Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

с участием прокурора

Сухотько Ю.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигурак Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Фигурак Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" в пользу Фигурак Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Сухотько Ю.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фигурак Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее - ООО "Промстройвзрыв") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Промстройвзрыв" автомобиля марки "УАЗ-39945" под управлением водителя Абрамова О.Ю. и автомобиля марки "SKODA SUPERВ" под управлением Фигурака А.Д, в котором истец находилась в качестве пассажира.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова О.Ю.

В результате столкновения транспортных средств была получена травма, квалифицированная экспертом как средний тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец испытала физические страдания и нравственные переживания, выразившиеся в чувстве дискомфорта, неприятных явлений физиологического характера.

Просила взыскать с ООО "Промстройвзрыв" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также нотариальные расходы по удостоверению копии доверенности в размере 200 рублей.

Истец Фигурак Г.В. и ее представитель Носков С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Промстройвзрыв" Кагарлицкая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Фигурак А.Д. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Абрамова О.Ю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Промстройвзрыв" Кагарлицкая А.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием доказательств получения истцом перелома *** в результате ДТП, имевшего место 26 ноября 2017 г, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Промстройвзрыв" в пользу Фигурак Г.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", настаивает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения указанного повреждения, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, именно в результате ДТП с участием водителя Абрамова О.Ю.

Обращает внимание, что перелом *** был диагностирован истцу в городе Санкт-Петербурге более чем через сутки с даты ДТП.

Выражает несогласие с оставлением судом без внимания возражений ответчика относительно того, что медицинскими документами не подтвержден факт получения истцом перелома *** в результате рассматриваемого ДТП.

Указывает, что судом необоснованно не проведена дополнительная проверка утверждений истца о характере травм, полученных именно в результате ДТП, имевшего место 26 ноября 2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фигурак Г.В. и ее представитель Носков С.В, представитель ответчика ООО "Промстройвзрыв", третьи лица Фигурак А.Д, Абрамов О.Ю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в том числе, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2017 г. около 10.00 часов в районе 346 км автодороги Р-21 "Кола" (Олонецкий район) Абрамов О.Ю, являясь работником ООО "Промстройвзрыв" и управляя автомобилем "УАЗ-39945", государственный регистрационный знак *, принадлежащим данному Обществу, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенностей дороги и метеорологические условия, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате неконтролируемого заноса автомобиля допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "SKODA SUPERВ", государственный регистрационный знак *, под управлением Фигурака А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля "SKODA SUPER", государственный регистрационный знак *, Фигурак А.Д, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира Фигурак Г.В, а также пассажир автомобиля "УАЗ-39945" М.М.А. получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 г. Абрамов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина Абрамов О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии им и представителем ответчика не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам от 28 февраля 2018 г. N 67 у Фигурак Г.В. на момент обращения за медицинской помощью в травматологический пункт КДЦ N 85 города Санкт-Петербурга имелись телесные повреждения ***, расцениваются как средний тяжести вред здоровью. Повреждения, установленные у потерпевшей Фигурак Г.В, причинены в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Абрамова О.Ю, управлявшего принадлежащим ООО "Промстройвзрыв" автомобилем, Фигурак Г.В. был причинен моральный вред, поскольку в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, компенсировать который должен ответчик ООО "Промстройвзрыв" как владелец источника повышенной опасности.

Доводы представителя ООО "Промстройвзрыв" об отсутствии причинно-следственной связи между полученным Фигурак Г.В. повреждением *** и ДТП, имевшим место 26 ноября 2017 г, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд обоснованно исходил из того, что из объяснений Фигурак Г.В, являющихся доказательствами по делу применительно к положениям статьи 55 ГПК РФ, следует, что после ДТП, имевшего место 26 ноября 2017 г, на месте происшествия ей была оказана первая медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, в травпункт в г. Санкт-Петербурге она обратилась утром следующего дня - 27 ноября 2017 г, где был выполнен рентген-снимок.

Как следует из материала административного дела * в отношении Абрамова О.Ю, 26 ноября 2017 г. бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей на место ДТП, первая медицинская помощь оказана пострадавшим в результате указанного ДТП М.М.А, Фигурак А.Д. и Фигурак Г.В.

Согласно извещению формы N58-ДТП-2/у от 26 ноября 2017 г, составленному медицинским работником скорой медицинской помощи, Фигурак Г.В. непосредственно на месте ДТП оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: " ***". Пострадавшая Фигурак Г.В. в медицинское учреждение с места ДТП не доставлялась (л.д.41).

Из объяснений Фигурак Г.В, данных на месте ДТП сотрудникам ДПС ОВ ГИБДД ОМВТД РФ по Олонецкому району, следует, что медицинская помощь ей была оказана на месте, от госпитализации в Олонецкую районную больницу отказалась, высказала намерение в дальнейшем обратиться в больницу (л.д.32-33).

Из карты * травматологического пункта КДЦ N 85 города Санкт-Петербурга на имя Фигурак Г.В, следует, что Фигурак Г.В. после осмотра рентгенологом 27 ноября 2017 г. установлен " ***". Диагноз: " ***" (л.д.74).

Тщательно исследовав представленные истцом доказательства и заключение эксперта медицинской судебной экспертизы от 28 февраля 2018 г. N 67, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, ***, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, получены Фигурак Г.В. в результате ДТП, имевшего место 26 ноября 2017 г. в 10:00 часов в районе 346 км автодороги Р-21 "Кола" (Олонецкий район), которое произошло по вине водителя Абрамова О.Ю, управлявшего автомобилем "УАЗ-30045", принадлежащем ООО "Промстройвзрыв".

Доказательств, исключающих вероятность причинения вреда здоровью истца при заявленных обстоятельствах, а равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между вредом здоровью Фигурак Г.В. и действиями водителя Абрамова О.Ю, допустившего столкновение с автомобилем "SKODA SUPERВ", в котором истец находилась в качестве пассажира, стороной ответчика ООО "Промстройвзрыв" в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые также не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Промстройвзрыв", поскольку вред здоровью истца причинен в результате действий работника ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что перелом *** получен Фигурак Г.В. не в результате ДТП, имевшего место 26 ноября 2017 г, поскольку истец обратилась в больницу более чем через сутки с даты ДТП, однако суд не осуществил дополнительную проверку утверждений истца о характере травм, не соответствует материалам дела. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2018 г. N 67 у суда не имелось, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определяя величину компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части судебных расходов решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебное постановление не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, повторяют процессуальную позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не нуждаются в их дополнительном обосновании.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи