Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофейникова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Кофейникова Евгения Владимировича - Дубининой Анастасии Андреевны

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кофейникова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу "Росбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя отказать.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кофейников Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее ПАО "РОСБАНК", банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2016 года между ним и банком заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 730337 рублей 08 копеек под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, при оформлении пакета документов по кредиту истцом был оформлен договор страхования * со страховой компанией ООО ""Сосьете Женераль Страхование жизни". Сумма страховой премии составила 80 337 рублей 08 копеек.

Полагал, что при заключении договора страхования банком была навязана сделка по страхованию, поскольку при обращении в банк за получением кредита у истца не было намерения заключать договор страхования.

Указал, что при заключении договора банком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, так как текст заявления не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, способа оплаты услуг и размера иной процентной ставки.

Просил суд взыскать с ПАО "РОСБАНК" сумму страховой премии в размере 80 337 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" (далее ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни").

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кофейникова Е.В. - Дубинина А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В обоснование жалобы настаивает на том, что услуга по страхованию была истцу навязана при заключении договора и не предоставлена информация о цене услуги, вознаграждении банка.

Указывает, что заключение договора страхования значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кофейников Е.В, его представитель Дубинина А.А, представитель ответчика ПАО "РОСБАНК", представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункты 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2016 года между Кофейниковым Е.В. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор *, с дополнительным соглашением, по условиям которых истцу предоставлен кредит на потребительские нужды на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых, на общую сумму 730337 рублей 08 копеек (л.д. 12, 16).

В силу пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также содержанию анкеты, заполненной истцом при его заключении, Кофейников Е.В. выбрал программу кредитования "Просто деньги", которая предусматривала возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страховая своей жизни и здоровья (Приложение N 4 к кредитному договору) (л.д. 83, 85).

Согласно разделу "страхование" паспорта Кредитного продукта "Просто деньги" (Приложение N 4), добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента.

Также судом установлено, что 23 марта 2016 года между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика *, сроком действия 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора (л.д. 40-41).

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору является ПАО "РОСБАНК"; в случае полного досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники). Выплата страховой суммы производится на текущий счет выгодоприобретателя.

Страховая премия по договору составила 80 337 рублей 08 копеек, которая уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования (раздел "Условия страхования").

Договором страхования установлен свободный период - 1 месяц, в течение которого отказ страхователя от договора страхования по заявлению застрахованного лица, при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, влечет прекращение страхования в отношении застрахованного лица (раздел "Условия страхования").

Согласно разделу "Условия возврата страховой премии" договора страхования, при заявлении страхователя об отказе от договора страхования по истечении свободного периода и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования, за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии.

Своей подписью в Договоре страхования, Кофейников Е.В. подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования (от 23 декабря 2013 года), экземпляр Правил получил, о возможности изменить условия договора до момента его заключения проинформирован, положения, содержащиеся в договоре ему ясны, понятны, положения договора не являются для него обременительными (л.д. 41).

Согласно платежному поручению N 1 от 23 марта 2016 года, Кофейников Е.В. (плательщик) через счет открытый в ПАО "РОСБАНК" перечислил страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в счет уплаты страховой премии 80 337 рублей 08 копеек (л.д. 94).

15 февраля 2019 года истец обратился в ПАО "РОСБАНК" с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страховой премии в размере 80 337 рублей 08 копеек, выплаченной страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (л.д. 8).

Требование истца оставлено ПАО "РОСБАНК" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Разрешая возникший спор, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, проверив их доводы и возражения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При этом в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вопреки доводам жалобы заключенные между истцом и ООО ПАО "РОСБАНК" кредитный договор и между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" договор добровольного страхования, являются самостоятельными договорами и действующему законодательству не противоречат.

Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец при заключении кредитного договора и договора страхования действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, как и имел возможность отказаться от их заключения.

Более того, истец имел возможность заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, не заключая в дальнейшем договор страхования, но тогда с более высокой ставкой по кредиту в размере 19,5% годовых.

Таким образом, решение о предоставлении банку обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика с целью получить кредит с пониженной процентной ставкой 16,5% принято истцом добровольно. Разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Решение банка о предоставлении кредита не зависло от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Не согласившись с условиями договора страхования, истец имел право отказаться от заключения данного договора, не производить оплату страховой премии в течение 10 дней, а также имел право избрать иную страховую организацию, предоставляющую услуги по страхованию на иных условиях, отказаться от договора добровольного страхования.

Вместе с тем предложенные условия по кредитному договору и договору страхования истец принял и, как правильно указано судом, в течение трех лет не оспаривал действительность указанных договоров, пользуясь услугами по страхованию и пониженной кредитной ставкой.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны банка имело место навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны, вывод суда первой инстанции, что в данном случае возникновение обязательств из кредитного договора не было обусловлено возникновением обязательств из договора страхования, является правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банком не была доведена информация относительно условий договора страхования, условий договора страховщика со страховой компанией, а также о размере страховой премии, уплачиваемой за подключение к программе страхования, об агентском вознаграждении банка, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, соответственно, при заключении кредитного договора на банке не лежало обязанности информировать истца об условиях договора страхования, который он с истцом не заключал, услуг за подключение к программе страхования заемщику не оказывал.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны банка и страховой компании прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кофейникова Евгения Владимировича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи