Апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2176/2019

Мурманского областного суда Морозова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новичковой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Новичковой Веры Владимировны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новичковой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Новичковой Веры Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору * от 15.08.2012 в размере 88282 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек - отказать.".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Новичковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Новичковой В.В. 15 августа 2012 года заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 19,90% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 89 106 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 67 045 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 3963 рубля 48 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 4033 рубля 80 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 588 рублей 04 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 116 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2873 рубля 21 копейка.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новичкова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на досрочное погашение 11 февраля 2014 года части задолженности по кредиту, в связи с чем банком составлен новый график с измененной суммой платежа, а также сроков внесения платежей и срока предоставления кредита. Между тем, к иску новый график истцом не приложен.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, поскольку истец узнал о ненадлежащем исполнении условий договора в феврале 2016 года, когда образовалась задолженность, соответственно данный срок истек в феврале 2019 года, тогда как иск был принят к производству судом 25 марта 2019 года.

Считает, что представленный истцом расчет имеет неоднозначное толкование и не доказывает сумму задолженности.

Указывает, что по делу подлежали выяснению и исследованию дополнительные обстоятельства и доказательства, а судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2012 года между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Новичковой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, под 19,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 21,99%, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа - 7914 рублей (л.д.22).

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит из заявки информации о договоре, условий договора, тарифов, графика погашения.

В соответствии с графиком погашения, который ответчик получила при заключении договора, дата последнего платежа по кредиту установлена - 20 июля 2017 года (л.д.23 оборот).

Согласно пункту 1.4 раздела II условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом - путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

За оказание услуг по Договору, в том числе за обслуживание карты клиент уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк", комиссия за направление ежемесячного извещения по почте составляет 29 рублей (л.д. 24 оборот).

Разделом III условий договора предусмотрено, что задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Сумма кредита предоставлена Новичковой В.В. путем зачисления денежных средств на счет заемщика и подтверждается представленной ООО "ХКФ Банк" выпиской по счету (л.д.28-31).

Судом также установлено, что с учетом досрочного погашения части задолженности по кредиту, сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности с 07 апреля 2014 года составила 5814 рублей, с 03 ноября 2014 года - 5843 рубля, последний платеж 20 июля 2017 года - 5663 рубля 92 копейки (л.д. 48-49). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 22 октября 2016 года Банк направил Новичковой В.В. требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2019 года составила 89106 рублей 96 копеек, из которых: 67405 рублей 64 копейки - сумма основного долга; 3963 рубля 48 копеек - проценты за пользование кредитом (до выставления требования); 4033 рубля 80 копеек - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 13588 рублей 04 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности; 116 рублей - сумма комиссии за направление извещений (л.д. 11).

Из представленного расчета задолженности следует и не опровергнуто ответчиком, что он произведен истцом в соответствии с вышеуказанными изменениями в графике погашения.

Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на приведенных положениях закона, условиях заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и установив, что штрафы, начисленные за период с 07 февраля 2016 года по 22 февраля 2016 года в общем размере 824 рубля 76 копеек, начислены за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежат исключению из суммы задолженности, взыскал с ответчика Новичковой В.В. в пользу истца задолженность по договору в общем размере 88282 рубля 20 копеек.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за весь период образования задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей в погашение кредита. Последний платеж в рамках исполнения рассматриваемого кредитного договора с плановой датой погашения 25 июня 2016 года был внесен Новичковой В.В. 30 июня 2016 года. После указанной даты платежи в погашение кредита ответчиком не вносились.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному Банком расчету, с учетом внесенных Новичковой В.В. платежей, задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и комиссии образовалась за период с 25 июля 2016 года, задолженность по штрафам за просрочку платежей - за период с 07 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года, то есть до истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк направил в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 15 мая 2017 года вынесен судебный приказ * о взыскании с Новичковой В.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением мирового судьи от 02 июня 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Новичковой В.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период с 03 мая 2017 года по 02 июня 2017 года (31 день) в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит исключению из срока исковой давности, а истец, учитывая, что настоящий иск подан в суд 25 марта 2019 года, вправе был заявить требования о взыскании задолженности начиная с 23 февраля 2016 года (25 марта 2016 года - 31 день).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности на обращение Банка с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и комиссии, образовавшейся с 25 июля 2016 года, а также с требованиями о взыскании штрафов, образовавшихся с 23 февраля 2016 года, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах права и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Также судебной коллегией признается несостоятельным и довод жалобы ответчика относительно обоснованности расчета исковых требований, так как представленный истцом расчет является подробным, соответствует условиям кредитного договора, учитывает изменения в графике платежей в связи с досрочным частичным погашением, проверен и признан судом верным. Доказательств иного размера задолженности, ее полного либо частичного погашения ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены представленные ответчиком в порядке статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения, данная им судом надлежащая правовая оценка подробно приведена в мотивировочной части решения суда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в целом изложенные в ней доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определили в полном объеме установилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Судья