Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШЕНЗ РУС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШЕНЗ РУС" на

заочное

решение Первомайского районного суда Мурманской области от 5 марта 2019 г, с учетом определения от 18 апреля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Манохиной Екатерины Сергеевны к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Манохиной Екатерины Сергеевны стоимость телефона в размере 38990 рублей, неустойку в размере 12476 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28233 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 14188 рублей 62 копейки, всего взыскать 98888 рублей 823 копейки.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 2044 руб.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" (далее - ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 9 апреля 2016 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон SONY Е5823 Xperia Z5 стоимостью 38 990 рублей.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в сотовом телефоне выявлен недостаток.

25 ноября 2016 г. ответчику направлено заявление об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня вместе с товаром. 31 января 2016 г. товар был возвращен после устранения недостатков.

При проверке качества телефона недостаток был выявлен вновь, в связи с чем 3 февраля 2017 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Просила взыскать ответчика в свою пользу стоимость товара - 38990 рублей, расходы по проведению проверки качества товара в размере 10000 рублей, неустойку за период с 5 января 2017 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 16375 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, почтовые расходы в сумме 4188 рублей 62 копейки.

Истица Манохина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" Порохин А.И. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда, определить к взысканию неустойку в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 34,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не соглашается с оспариваемыми суммами взыскания, находит их завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Манохина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу статьи 5 которого изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Согласно абзацу 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2016 г. Манохина Е.С. приобрела в принадлежащем ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" Интернет-магазине мобильный телефон товарной марки SONY Е5823 Xperia Z5, стоимостью 38 990 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

Из материалов дела следует и подтверждается актом N 20161110 от 10 ноября 2016 г, что в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки - телефон не включается, в связи с чем Манохина Е.С. передала телефон ООО "Эскейп" для проверки качества товара.

По обращению Манохиной Е.С. проведена проверка качества телефона, в ходе которой выявлены существенные недостатки товара - мобильный телефон не включается, не реагирует на кнопку включения, согласно заключению недостатки товара возникли, вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы, товар неисправен, не соответствует своим целям.

Для устранения выявленных недостатков Манохина Е.С. 25 ноября 2016 г. направила в адрес ответчика заявление с требованием устранить недостатки товара в срок не более 21 дня и предоставила товар ненадлежащего качества.

Несмотря на произведенный ремонт, недостатки в товаре выявились вновь, что подтверждается актом проверки качества товара ООО "Эскейп" от 31 января 2017 г, в связи с чем 3 февраля 2017 г. истица направила ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" товар ненадлежащего качестве вместе с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в размере 38990 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в соответствии с положениями статей 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы - 38 990 рублей.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с размером определенных судом к взысканию неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно норме статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с заявлением (претензией) об устранении выявленных в ходе эксплуатации дефектов в срок не более 21 дня истица обратилась к ответчику 25 ноября 2016 г, направив соответствующее заявление и товар для проведения ремонтных работ. Заявление получено ответчиком 25 декабря 2016 г, при этом ответчик не представил возражения относительно невозможности проведения работ в установленный истицей срок, равно как и не представил доказательств, подтверждающих установление иного срока, необходимого для устранения недостатков товара.

После получения мобильного телефона из ремонта 31 января 2017 г. истица вновь обнаружила неисправность, что подтверждается актом проверки качества товара от 31 января 2017 г, в связи с чем 3 февраля 2017 г. мобильный телефон возвратила ответчику посредством услуг почтовой связи.

Установив факт невыполнения указанного требования истицы как потребителя, суд пришел в решении к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Манохиной Е.С. неустойки за период с 16 января 2017 г. по 16 февраля 2017 г. (по день получения заявления о возврате уплаченной за товар суммы), что составляет 12 476 рублей 80 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке его законное требование, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика с учетом требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер взысканных судом в пользу Манохиной Е.С. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определены с учетом требований разумности и справедливости, в пределах заявленных истицей требований. При этом суммы неустойки и штрафа правильно взысканы судом без применения положений статьи 333 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательным требованием для возможного снижения их размера является наличие заявления должника о таком уменьшении, которое до вынесения решения судом ответчиком ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" не заявлялось (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

То обстоятельство, что о снижении размера взысканных неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком указано в качестве доводов апелляционной жалобы, не является основанием для изменения решения суда в данной части в силу следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а равно и уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае уменьшение неустойки, штрафа не допускается по инициативе суда.

С учетом указанных разъяснений, категории заявленного спора, а также того обстоятельства, что заявление о снижении размера неустойки заявлено ответчиком - юридическим лицом суду апелляционной инстанции, который в период рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался к суду с подобным заявлением, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки суду не представил, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа в определенном судом размере, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации установлен судом с соблюдением требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего и объективного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенных размерах взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не ставят под сомнение законность решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, а также в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШЕНЗ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: