Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Юрия Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Михайлова Юрия Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова Юрия Олеговича страховое возмещение в сумме 170 220 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 252 рубля 52 копейки, а всего взыскать 260 472 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 202 рубля 20 копеек.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Михайлова Ю.О. и его представителя Бродниковой Ю.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлов Ю.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Беляева М.В, управлявшего автомобилем "Nissan Pathfinder", принадлежащему ему автомобилю "Mercedes E350" причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах".

21 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступившем страховом событии.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.А. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170 220 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15 000 рублей.

11 февраля 2019 года истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив экспертное заключение ИП К.А.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170220 рублей, судебные расходы в размере 31 252 рубля 52 копейки, неустойку в размере 56 172 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Михайлов Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бродникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Беляева М.В, Пархоцик А.Г. и Тимофеева М.В, представителя третьего лица АО "СОГАЗ" извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивая на надлежащем исполнении обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства ссылается на тот факт, что после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, дважды телеграфом направляли в адрес истца по указанному в заявлении адресу уведомления о проведении страховщиком осмотра транспортного средства, которые были доставлены оператором связи, но не получены истцом.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что вышеуказанные уведомления не являются доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку доставка телеграмм осуществлялась в период нахождения истца на работе, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец во время доставки телеграмм находился на работе, а также наличия у него других уважительных причин их неполучения.

Отмечает, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с возможностью согласования времени и места осмотра транспортного средства по телефону. При этом суд не принял во внимание, что такое согласование по телефону не позволяет страховщику получить документальное подтверждение выполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не предприняты исчерпывающие меры по организации осмотра транспортного средства противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года.

Отмечает, что суд не дал правовой оценки действиям страховой компании по возврату истцу заявления на выплату страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом к осмотру поврежденного транспортного средства.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику у истца отсутствовали законные основания для самостоятельной организации независимой технической экспертизы, предусмотренные абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращает внимание на неисполнение истцом обязанности уведомить страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства независимым экспертом.

По мнению подателя жалобы, поскольку у истца отсутствовали законные основания для проведения независимой экспертизы, экспертное заключение составленное ИП К.А.А... не является допустимым доказательством для цели определения размера страхового возмещения.

Полагает, что допущенные нарушения привели к вынесению судом неправильного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третьи лица Беляев М.В, Пархоцик А.Г, Тимофеев М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2018 года в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes E350", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Михайлова Ю.О, автомобиля "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Беляева М.В, автомобиля "Mitsubish", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Тимофеева М.В, и автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Пархоцика А.Г. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes E350" причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беляев М.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО * *), гражданская ответственность причинителя вреда Беляева М.В. - в АО "СОГАЗ" (полис серии *

*).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 21 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы для организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страховой выплаты.

В заявлении потерпевший также просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля, указав, что транспортное средство будет представлено к осмотру 25 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, улица Декабристов, дом 1, а также уведомив об осмотре поврежденного автомобиля в условиях СТОА 25 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу:... (л.д.88).

В указанную истцом дату осмотр поврежденного автомобиля представителем ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен не был.

Из материалов дела следует, что страховщиком в адрес истца 24 и 28 декабря 2018 года направлялись телеграммы с указанием времени и места осмотра автомобиля, организованного ответчиком, однако осмотр не состоялся ввиду непредставления транспортного средства потерпевшим.

16 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 96).

По инициативе истца 26 декабря 2018 года произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП К.А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение * от 30 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes E350" с учетом износа составляет 170 220 рублей (л.д.13-43).

В досудебном порядке истец обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения, к которой приложил оригинал указанного экспертного заключения и документы, подтверждающие оплату услуг оценщика.

Получив претензию, 12 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с возвращением ранее поданных документов и непредставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, повторно (л.д.101).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и причинение ущерба истцу, экспертное заключение * от 30 декабря 2018 года, составленное экспертом ИП К.А.А. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, установив наличие вины Беляева М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Михайлова Ю.О. причинены механические повреждения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, и с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170220 рублей.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП К.А.А. суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО", соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, с указанием характера и площади повреждений и с приложением фотографий. Эксперт-техник, составивший заключение, соответствует установленным законом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения как доказательства для определения размера страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводы эксперта-техника стороной ответчика не опровергнуты, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного Михайлову Ю.О. ущерба.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения является верным.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при возникших правоотношениях, исходил из того, что страховщиком не выполнены требования законодательства об организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества, в то время как потерпевшим надлежащим образом исполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля к осмотру, на который представитель страховщика не явился, в связи с чем посчитал, что страховщиком неправомерно нарушены сроки выплаты страхового возмещения и необоснованно отказано в удовлетворении требований о выплате возмещения в добровольном досудебном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2018 года, в предусмотренный законом пятидневный срок ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Михайлова Ю.О. путем направления телеграммы по указанному им в заявлении о страховой выплате адресу:.., являющемуся местом жительства истца, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику 27 декабря 2018 года, указав время и место осмотра.

По сообщению отделения связи телеграмма Михайлову Ю.О. доставлена, однако не вручена, квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не явился.

В указанную страховщиком дату транспортное средство на осмотр истцом не представлено.

В связи с этим, 28 декабря 2018 года страховая компания повторно направила в адрес Михайлова Ю.О. телеграмму и уведомила его о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику 11 января 2019 года, указав время и место осмотра.

По сообщению отделения связи телеграмма истцу доставлена, однако не вручена, квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не явился.

В указанную страховщиком дату транспортное средство на осмотр истцом также представлено не было.

Факт направления потерпевшему уведомлений подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм и телеграфных сообщений отделения связи о результатах доставки, стороной истца не оспаривается.

О перемене места жительства, как и об ином адресе фактического проживания, истец страховщика не уведомил, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Надлежащих мер к получению корреспонденции по месту регистрации в случае фактического проживания по иному адресу истцом не принято. Вывод суд о том, что доставка телеграмм осуществлялась в дневное время, когда истец находился на работе, материалами дела не подтвержден, стороной истца соответствующих доказательств суду не представлено.

Вывод суда об обязанности страховщика произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства ввиду наличия соответствующей просьбы в заявлении потерпевшего также противоречит обстоятельствам дела. Доказательств невозможности с учетом характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства представить его на осмотр по месту нахождения страховщика в материалах дела не имеется. Заявление Михайлова Ю.О. о страховой выплате таких сведений не содержит, при этом из объяснений стороны истца следует, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был на ходу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре страховщиком были приняты надлежащие, предусмотренные Правилами об ОСАГО меры к организации осмотра поврежденного имущества потерпевшего, тогда как Михайлов Ю.О. не выполнил возложенные на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность.

Каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в установленном порядке, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылки стороны истца на представление транспортного средства на осмотр страховщику в дату, указанную в заявлении о выплате страхового возмещения (25 декабря 2018 года), какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, доказательств согласования данной даты осмотра со страховщиком истцом не представлено, на 25 декабря 2018 года осмотр страховщиком не назначался.

При этом совокупность имеющихся в деле и представленных истцом доказательств (экспертное заключение ИП К.А.А., акт осмотра транспортного средства от 26 декабря 2018 года, договор о проведении независимой экспертизы от 26 декабря 2018 года) указывает на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником по заказу Михайловым Ю.О. в условиях СТОА 26 декабря 2018 года, то есть в иную дату, чем указано истцом в заявлении страховщику.

Судебная коллегия также учитывает, что само по себе указание потерпевшим конкретной даты осмотра транспортного средства при подаче заявления о страховой выплате по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО не является согласованием даты осмотра со страховщиком.

Так, согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не представив автомобиля для осмотра страховщику, лишил последнего возможности исполнить свои обязательства перед истцом, а именно осмотреть поврежденное транспортное средство, оценить размер причиненного ущерба и произвести страховую выплату в установленный срок. Указанные действия истца имеют признаки злоупотребления своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Михайлова Ю.О. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования Михайлова Ю.О. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, исходил из того, что истец при обращении к страховщику представил все необходимые документы, однако ответчик осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, убытками признается стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Принимая во внимание, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, правовые основания для признания расходов Михайлова Ю.О. на оплату услуг эксперта-техника убытками у суда отсутствовали, указанные расходы подлежат возмещению истцу по правилам распределения судебных расходов (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании убытков.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, подлежат изменению и суммы взысканных с ответчика судебных расходов и государственной пошлины.

Принимая во внимание, что с учетом частичной отмены судебного решения исковые требования Михайлова Ю.О. удовлетворены на 75%, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов составит 21939 рублей 39 копеек ((15000+12000+2000+252,52)х75%). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 4604 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, убытков.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Михайлова Юрия Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, убытков отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление Михайлова Юрия Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова Юрия Олеговича страховое возмещение в сумме 170 220 рублей, судебные расходы в сумме 21939 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4604 рубля 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: