Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирка Елены Павловны к Пресняковой Виктории Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и по встречному иску Пресняковой Виктории Викторовны к Мирка Елене Павловне о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Мирка Елены Павловны на

решение Первомайского районного суда гоирода Мурманска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирка Елены Павловны к Пресняковой Виктории Викторовне о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пресняковой Виктории Викторовне к Мирка Елене Павловне о признании договора займа незаключенным -удовлетворить.

Признать договор займа от 04 марта 2015 года заключенный между Мирка Еленой Павловной и Пресняковой Викторией Викторовной не заключенным по безденежности.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мирка Е.П. - Домановой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пресняковой В.В. - Петровского И.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мирка Е.П. обратилась в суд с иском к Пресняковой В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 04 марта 2015 года между ней и Пресняковой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Пресняковой В.В. 46 865,58 долларов США на срок до 10 марта 2015 года.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставлялся под проценты в размере 3% в месяц. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 2.2 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 января 2018 года составляет 46 865,58 долларов США, что согласно данным ЦБ РФ о курсе доллара США составляет 2 642 281 рубль 40 копеек.

Проценты за пользование займом за период с 20 января 2015 года по 17 января 2018 года составили 2 853 663 рубля 91 копейка.

Просила суд взыскать с Пресняковой В.В. долг по договору займа и проценты за пользование займом в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35680 рублей.

Преснякова В.В. обратилась со встречным иском к Мирка Е.П. о признании договора займа от 04 марта 2015 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что в действительности денежные средства по указанному договору займа Мирка Е.П. ей не передавала.

Обратила внимание, что в пункте 1.2 договора займа указано, что в подтверждение полученной суммы заемщик дает займодавцу расписку, однако расписки к договору займа ответчик не представила.

Указала, что поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств в долг по договору займа, не представлено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным.

Истец Мирка Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Доманова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречный иск считала необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Преснякова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровский И.Л. в судебном заседании заявленные Мирка Е.П. требования просил оставить без удовлетворения, поддержал встречные исковые требования Пресняковой В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мирка Е.П, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Пресняковой В.В. отказать.

Считает неправильными выводы суда, квалифицировавшего договор займа как договор о намерении, так как в спорном договоре четко обозначен факт передачи заемных средств, ясно прописано, какая сумма передана в собственность ответчику, на какой срок, под какие проценты.

Ссылаясь на положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что законодательство не предусматривает необходимость делать дополнительно заверительные записи в договоре займа в подтверждение получения денежных средств, требуется лишь заключить договор в письменной форме, что и было сделано.

Отмечает, что Преснякова В.В, заключив с истцом спорный договор и получив по нему денежные средства, с марта 2015 года и до обращения истца в суд не предпринимала каких-либо действий по оспариванию сделки, тем самым давала основания истцу считать сделку действительной, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что во встречном иске ответчик указала, что договор подписывала, но получила спорную сумму не в долларах, а в рублях.

Ссылаясь на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доказательств безденежности договора займа ответчик в материалы дела не представила, как не представила и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пресняковой В.В. - Петровский И.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мирка Е.П, ответчик Преснякова В.В, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, воспользовались правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между Мирка Е.П. (займодатель) и Пресняковой В.В. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 46865,58 $.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется под проценты. Процент выплачивается в размере 3% в месяц и выплачиваются заемщиком 20 числа каждого отчетного месяца.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 10 марта 2015 года.

Пунктом 1.2 договора займа определено, что в подтверждение полученной суммы заемщик дает займодателю расписку.

Ответчик факт подписания указанного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривала, однако сослалась на то, что займодавец не исполнил договор и не предоставил ей указанную сумму займа.

Оспаривая факт получения денежных средств, Преснякова В.В. заявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд правильно применил положения статей 421, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств во исполнение договора займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирка Е.П. к Пресняковой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворении встречных исковых требований Пресняковой В.В. о признании договора займа от 04 марта 2015 года незаключенным по безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона (часть 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заимодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств.

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав содержание договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы заимодавцем Мирка Е.П. заемщику Пресняковой В.В. до подписания, в момент подписания либо после подписания названного договора.

Данный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи ответчику Пресняковой В.В. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя. Словосочетание "передает в собственность" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик Преснякова В.В. получила от истца названную сумму, в договоре не содержится.

Согласно условиям представленного истцом договора займа в подтверждение получения суммы заемщик дает займодателю расписку (пункт 1.2 договора).

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что сторонами договора предусмотрено подтверждение передачи суммы займа в виде составления отдельного документа - расписки в получении денег.

Расписка или иной документ, подтверждающий фактическую передачу Пресняковой В.В. денежных средств в размере 46865,58$, истцом суду не представлены. Ответчиком факт получения денежных средств по спорному договору займа отрицался.

Таким образом, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 04 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные Мирка Е.П. исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в момент или после подписания договора займа, истцом не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом факта передачи денежных средств и, как следствие, возникновения заемных правоотношений, и удовлетворил встречные исковые требования, признав спорный договор займа незаключенным.

Довод жалобы о том, что представленный договор, подписанный Пресняковой В.В, подтверждает получение денежных средств ответчиком, и необходимость дополнительного подтверждения факта получения суммы займа отсутствует, основан на неправильном понимании истцом норм законодательства, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, во встречном иске ответчиком не указывалось на признание факта получения от Мирка Е.П. денежных средств в рублях по спорному договору займа, такой факт в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в материалы дела не представлено.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и ссылки апеллянта на то, что ответчик на протяжении длительного времени не оспаривала договор займа, поскольку при разрешении исковых требований Мирка Е.П. обстоятельства незаключенности сделки в связи с безденежностью нашли свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Пресняковой В.В. срока исковой давности для подачи встречного иска не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции стороной истца Мирка Е.П. не заявлялось о применении исковой давности, тогда как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в оспариваемой части, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирка Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи