Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Реут Алене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Реут Алены Юрьевны - Бубнова Георгия Павловича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Реут Алене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Реут Алены Игоревны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору

* от 03 июня 2013 года в сумме 303 832 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 рублей, а всего взыскать 310 070 рублей 61 копейка.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Реут А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2013 года Реут А.Ю. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредита, на основании которого 03 июня 2013 года между ответчиком и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты *, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 150 000 рублей, Реут А.Ю. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Поскольку обязательства по кредитному договору Реут А.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования *, в соответствии с которым право требования по кредитному договору * от 03 июня 2013 года передано истцу в размере задолженности на сумму 303 832 рубля 61 копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, в том числе: основной долг - 148 998 рублей 95 копеек, проценты - 153 168 рублей 85 копеек, комиссии - 1 664 рубля 81 копейка, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6238 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон ООО "АФК" и Реут А.Ю, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Реут А.Ю. по доверенности Бубнов Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Реут А.Ю. - Бубнов Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указывает, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 303832 рубля 61 копейка, из которых 148998 рублей 95 копеек - основной долг, сформированный по состоянию на апрель 2018 года, который, исходя из размера ежемесячных минимальных платежей 7000 рублей, подлежал погашению ответчиком в течение 22 месяцев, то есть до 02 мая 2015 года. В связи с чем полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с указанного времени и истекал в мае 2018 года, тогда как с исковым заявлением ООО "АФК" обратилось в суд в августе 2018 года.

Приводит доводы о необоснованном размере взысканной неустойки в сумме 153168 рублей 85 копеек, которая, несмотря на заявление стороны ответчика об уменьшении ее размера, определена судом без учета критерия требований соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка по кредиту имела место уже в феврале 2014 года, в июне 2016 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2018 года никаких мер по принудительному взысканию не принималось.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "АФК", ответчик Реут (Филиппова) А.Ю, представитель ответчика Бубнов Г.П, представитель третьего лица АО "ОТП Банк", о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между АО "ОТП Банк" и Реут А.Ю. путем акцепта банком оферты клиента заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты * с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 150 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 36,6% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами и минимальным платежом в размере 5 % от задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу (пункт 8.4.4.5 Общих условий кредитования).

Свои обязательства по договору Реут А.Ю. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 303 832 рубля 61 копейки, сформированная по состоянию на 20 марта 2018 года, из которых: основной долг - 148 998 рублей 95 копеек, проценты - 153 168 рублей 85 копеек, комиссии - 1 664 рубля 81 копейка.

Факт заключения договора и наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, представленный истцом расчет не опровергнут, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью либо частично в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "АФК" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) *, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N1 к Договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями указанными в пункте 1.3 Договора, в том числе право требования по кредитному договору * от 03 июня 2013 года (л.д.26-29).

В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО "АФК" перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Реут А.Ю, в размере 303 832 рубля 61 копейка (л.д.31).

13 апреля 2018 года ответчику направлено уведомление об уступке прав денежного требования и требование о погашении просроченной задолженности сформированной по состоянию на 20 марта 2018 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33, 37,38).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "АФК" о взыскании с Реут А.Ю. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с неприменением судом срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

При обсуждении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 приведенного Постановления разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям договора Реут А.Ю. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который определен в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Как верно установилсуд первой инстанции, требования истцом заявлены по состоянию на 20 марта 2018 года (дата заключения договора уступки права требования), начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось, последний минимальный платеж произведен Реут А.Ю. в марте 2016 года, на дату очередного платежа 04 апреля 2016 года денежные средства на счет ответчиком внесены не были, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 05 апреля 2016 года.

03 августа 2018 года по заявлению ООО "АФК" мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Реут А.Ю. задолженности по кредитному договору, который определением суда от 23 августа 2018 года отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.6).

Настоящее исковое заявление сдано представителем ООО "АФК" в отделение ФГУП "Почта России" 18 сентября 2018 года и поступило в суд 24 сентября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.2,42).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, верно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение представителя ответчика о сроке погашения задолженности по кредиту в течение 22 месяцев, то есть до 02 мая 2015 года, несостоятельно, поскольку не основано на обстоятельствах дела, противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего предоставление кредита посредством банковской карты путем овердрафта, в пределах кредитного лимита, при условии внесения ежемесячных минимальных платежей.

При этом выпиской по счету подтверждено, что выдача кредита в пределах суммы лимита производилась ответчику неоднократно и после мая 2015 года, последняя платежная операция с использованием кредитных средств произведена Реут А.Ю. в феврале 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 153168 рублей 85 копеек последствиям неуплаты кредита также признаются безосновательными.

Согласно подробному расчету представленному истцом, сумма задолженности ответчика, сформированная по состоянию на 20 марта 2018 года, состоит из суммы основного долга - 148 998 рублей 95 копеек, процентов по кредиту - 153 168 рублей 85 копеек и комиссии - 1 664 рубля 81 копейка (л.д.120-123).

Таким образом, в заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредиту неустойка не включена, начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 153 168 рублей 85 копеек имеют иную правовую природу, являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, подлежащими уплате заемщиком до даты возврата основного долга.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правильно указал, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк способствовал увеличению убытков, причиненных неисполнением кредитного договора, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, отклоняются как необоснованные, поскольку увеличение размера процентов по кредитному обязательству в рассматриваемом деле обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона ответчика, предусматривают оставление судом заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление, поступившее в суд 24 сентября 2018 года, принято судом к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 25 декабря 2018 года иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца.

По заявлению ООО "АФК" 13 февраля 2019 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отменено, дело назначено к судебному разбирательству, по итогам которого постановлено обжалуемое судебное решение.

Таким образом, иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве суда не имеется, материалы дела сведений об обратном не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления ООО "АФК" без рассмотрения. При этом, вопреки доводам жалобы, соответствующее ходатайство стороны ответчика судом обсуждалось и было отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2019 года.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реут Алены Юрьевны - Бубнова Георгия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: