Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени за счёт стоимости выморочного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" за счёт наследственного имущества К.Н.Я. задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 42565 рублей 88 копеек, пени за период с 21 января 2016 года по 17 апреля 2019 года в сумме 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 25 копеек, а всего взыскать 49432 (сорок девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 4532 рубля 88 копеек, пени за период с 21 января 2016 года по 17 апреля 2019 года в сумме 3424 рубля 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 рублей 16 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице фиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени.

В обоснование требований указано, что К.Н.Я, умершая 13 декабря 2015 г, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Срок принятия наследства после смерти К.Н.Я. истек, сведений о принятии наследства не имеется.

Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме... являлась управляющая организация ООО "Кировский Жилсервис".

За период с 01 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 47 098 рублей 76 копеек, право требования которой перешло от ООО "Кировский Жилсервис" к ПАО "ТГК-1" на основании договоров цессии.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области как с наследника выморочного имущества задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 47098 рублей 76 копеек; пени за несвоевременное внесение платы за период с 21 января 2016 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 17224 рубля 17 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 072 рубля 41 копейку.

Представитель истца ПАО "ТГК-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Кировска с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" Салахова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2015 г.

Отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности подано 15 ноября 2018 г, в связи с чем срок исковой давности увеличился до 6 месяцев и истекал 15 мая 2019 г, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился 19 февраля 2019 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы представителем администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области Лежепековой Д.С. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "ТГК-1", представитель ответчика администрации г. Кировска с подведомственной территорией, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд исходил из предусмотренной положениями статей 30, 153-155, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также руководствовался положениями статей 1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими наследование выморочного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Н.Я, умершая 13 декабря 2015 года, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2018 г. * (л.д.13).

На дату смерти К.Н.Я. была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, при этом сведения о регистрации по данному адресу иных граждан материалы дела не содержат.

После смерти К.Н.Я. по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска нотариусом нотариального округа г. Кировска Мурманской области 21 августа 2017 г. заведено наследственное дело (л.д. 45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2019 г. N КУВИ-001/2019-5029997 собственником жилого помещения по адресу:.., с 24 декабря 2018 года является муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (л.д. 49-50).

Указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Кировска Мурманской области (л.д. 59).

После смерти К.Н.Я. платежи за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу указанной квартиры не вносились, в связи с чем за период с 01 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 47 098 рублей 76 копеек.

Управление общим имуществом многоквартирного дома... осуществляет ООО "Кировский Жилсервис" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18 марта 2015 г.

В соответствии с договорами уступки права (требования) от 21 декабря 2015 г. N 8-15Ц, от 1 декабря 2016 г. N 18-16Ц, от 1 декабря 2017 г. N 8-17Ц ООО "Кировский Жилсервис" уступило, а ПАО "ТГК N 1" (до переименования - ОАО "ТГК N1") приняло в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок оплаты собственниками жилых помещений жилищно-коммунальных услуг, взыскал с ответчика за счёт стоимости выморочного имущества задолженность за коммунальные услуги в сумме 42 565 рублей 88 копеек за период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования город Кировск Мурманской области как собственником недвижимого имущества - квартиры * дома... обязанности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 21 января 2016 г. по 17 апреля 2019 г. Определяя размер взыскиваемой пени, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по коммунальным услугам; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о снижении ее размера в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжаловано, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая ПАО "ТГК N 1" в удовлетворении иска в части требований о взыскании платы за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из договора управления многоквартирным домом... от 01 апреля 2015 г. плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

С учетом положений приведенного законодательства и условий договора управления многоквартирным домом, судом правильно установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности за октябрь 2015 г. истёк 20 ноября 2018 г, за ноябрь 2015 г. - 20 декабря 2018 г, за декабрь 2015 г. - 20 января 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абзац 3 пункта 17 указанного Постановления).

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 ноября 2018 г. ПАО "ТГК N 1" было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области коммунальных услуг, поскольку имеется спор о праве.

По смыслу приведенного законодательства и разъяснений по его применению, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании платы за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом даты вступления в законную силу определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

При этом из правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, не следует, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать дату вступления данного определения судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в законную силу.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Судебная коллегия находит, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: