Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Малыш С.М. о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Апатиты-кредит" к П.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Хальзева Евгения Александровича

на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты Малыш С.М. о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве от 21 января 2019 года *-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС * от 11 июля 2016 года, о взыскании с П.Т.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" задолженности по договору займа N 90З14/63 от 17 июня 2014 года в сумме 74 716 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль 48 копеек, а всего 80 657 рублей 48 копеек, с П.Т.В, _ _ года рождения на Хальзева Евгения Александровича, _ _ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 мая 2016 г. с П.Т.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" (далее - КПК "Апатиты-Кредит") взыскана задолженность по договору займа от 17 июня 2014 г. в сумме 74 716 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль 48 копеек, всего в сумме 80 657 рублей 48 копеек.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Апатиты УФССП России по Мурманской области Малыш С.М. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве от 21 января 2019 г. *-ИП в порядке процессуального правопреемства, указав в его обоснование, что должник по исполнительному производству П.Т.В. умерла 3 января 2017 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просила произвести замену должника П.Т.В, ее правопреемником Хальзевым Е.А.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Малыш С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица КПК "Апатиты-Кредит" (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хальзев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Афанасьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хальзев Е.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве Хальзев Е.А. исполнил обязательства П.Т.В. перед третьим лицом (иным кредитором наследодателя) в пределах стоимости наследственного имущества, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки.

Полагал, что оснований для замены в исполнительном производстве должника П.Т.В. на Хальзева Е.В. не имелось, а исполнительное производство подлежало прекращению.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 мая 2016 г. с П.Т.В. в пользу КПК "Апатиты-Кредит" взыскана задолженность по договору займа от 17 июня 2014 г. N 90З14/63 в сумме 74 716 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, оплате государственной пошлины 2441 рубль 48 копеек, а всего в сумме 80657 рублей 48 копеек.

11 июля 2016 г. исполнительный лист серии ФС * был направлен для предъявления к исполнению КПК "Апатиты-Кредит".

21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника П.Т.В.

Как усматривается из копии записи акта о смерти *, выданной 3 января 2017 г. отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области, П.Т.В. умерла 3 января 2017 г.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Апатиты Мурманской области Б.М.С. от 4 апреля 2019 г. следует, что после смерти П.Т.В. заведено наследственное дело *, наследником по завещанию на все имущество, принявшим наследство, является Хальзев Е.А.

Хальзеву Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство на имущество - квартиру, находящуюся по адресу:...

Согласно представленному Хальзевым Е.А. отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 3 января 2017 г. составляет 449000 рублей.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, замена должника П.Т.В. ее правопреемником (наследником) Хальзевым Е.А. осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что Хальзевым Е.А. исполнены обязательства наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества перед иным кредитором, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не признан в качестве основания для отказа в замене должника в исполнительном производстве с указанием на возможность разрешения данного вопроса в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Хальзева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: