Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зиминой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зиминой Анны Анатольевны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зиминой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Анны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору * от 23 сентября 2013 года в сумме 152226 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2745 рублей 91 копейка, а всего - 154972 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зиминой Анне Анатольевне в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 152226 рублей 65 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Зиминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2013 г. между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит") и Зиминой А.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 160000 рублей по ставке 36,9 % годовых, сроком на 45 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 398094 рубля 90 копеек, в том числе: 151298 рублей 51 копейка - основной долг, 112818 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 133978 рублей 27 копеек - сумма штрафных санкций (с учетом их снижения истцом).

19 декабря 2017 г. между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований N *, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав по договору.

Истец просил взыскать с Зиминой А.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Редут" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зимина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что она была уведомлена о переуступке права требования по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Редут" Тимергалиева Э.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Редут", ответчик Зимина А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, Зимина А.А. - с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ..

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (подпункт 1 пункта 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что судом разрешен спор по иску ООО "Редут" к Зиминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Зиминой А.А. задолженность по кредитному договору * от 23 сентября 2013 г. в сумме 398094 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг в размере 151298 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитными средствами в размере 112818 рублей 12 копеек, штрафные санкции в размере 133978 рублей 27 копеек.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, суд, с учетом частичного пропуска исковой давности за период с 24 апреля 2014 г. по 16 августа 2015 г. пришел к выводу о взыскании с Зиминой А.А. задолженности по кредитному договору за период с 24 августа 2015 г. по 23 июня 2017 г. по основному долгу в размере 107842 рубля 16 копеек, по процентам в размере 44384 рубля 49 копеек, а всего 152226 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, требование ООО "Редут" о взыскании с ответчика Зиминой А.А. штрафных санкций (неустойки) судом не разрешено.

При таком положении имеются правовые основания для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Возвратить дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зиминой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий

судьи