Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзуллаева Гуммата Фейруз оглы к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковое заявление Фарзуллаева Гуммата Фейруз оглы к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Фарзуллаева Гуммата Фейруз оглы страховое возмещение в размере 283 800 рублей, штраф в размере 60 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 29 278 рублей, а всего взыскать 374 078 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6338 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фарзуллаев Г.Ф.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2018 года в районе... по вине водителя Азизова А.Ш, управлявшего автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Nissan Teana", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "МАКС".

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра.

АО "Тинькофф Страхование" признало событие страховым и 4 декабря 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей.

Согласно экспертному заключению В.Г.Г... * от 18 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 319 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 14 900 рублей.

28 января 2019 г. ответчиком была получена претензия истца с приложением оригинала экспертного заключения, которая оставлена АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 283 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовых услуг в размере 2158 рублей, услуг нотариуса в размере 220 рублей.

Истец Фарзуллаев Г.Ф.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, АО "Тинькофф Страхование", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица - Азизов А.Ш, АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Усманов Т.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были всесторонне и в полном объеме оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что судом было проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.В., составивший экспертное заключение * от 18 декабря 2018 г, об уголовной ответственности не предупреждался.

Просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фарзуллаев Г.Ф.о. и его представитель Уманцева П.Н, представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", третье лицо Азизов А.Ш, представитель третьего лица АО "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд руководствовался положениям статей 15, 931, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2018 г. в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Фарзуллаева Г.Ф.о, и грузового автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак *, под управлением Азизова А.Ш, который признал свою вину в совершении данного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Азизова А.Ш. - в АО "МАКС".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

9 ноября 2018 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра (л.д. 17).

20 ноября 2018 г. истцу выдано направление на осмотр в *** на 25 ноября 2018 г.

Экспертным бюро " ***" представлено экспертное заключение N * от 26 ноября 2018 г, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 129689 рублей 73 копеек.

4 декабря 2018 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 104).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП В.Г.Г. экспертным заключением которого от 18 декабря 2018 г. * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 319 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 14 900 рублей.

24 января 2019 г. истец направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию с приложением оригинала экспертного заключения, которая была получена 28 января 2019 года и не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что Фарзуллаев Г.Ф.о. исполнил свою обязанность, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы в размере 400000 рублей.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, в подтверждение причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП В.Г.Г... * от 18 декабря 2018 г.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороной ответчика не соблюдены требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представлены доказательства (не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба), свидетельствующие о наличии противоречий, касающихся повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом В.В.В... и ее несоответствия подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводам ответчика о несоответствии повреждений подушки-шторы боковой правой, подушки безопасности боковой правовой, обшивки потолка, ремня безопасности переднего правого, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно отмечено, что экспертным бюро " ***" в экспертном заключении N * от 26 ноября 2018 г. данные повреждения также указаны в акте осмотра от 24 ноября 2018 г, перечислены в итоговой калькуляции в разделе стоимости запасных частей и зафиксированы в фотоматериалах.

Из сравнительного анализа актов осмотра транспортного средства истца, составленных экспертами сторон, итоговых калькуляций, следует, что разница между суммами восстановительного ремонта обусловлена включением в перечень стоимости запасных частей, в том числе повреждения в виде разрывов переднего правого сидения автомобиля, требующего замены, а также облицовки передней двери.

В судебном заседании опрошенный по правилам статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт В.В.В., которому были разъяснены судом его права и обязанности, подтвердил, что полученные повреждения в результате удара грузовым автомобилем по правой стороне автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенной логической реконструкции с сопоставлением повреждений обоих транспортных средств (л.д. 131-133).

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в материале ГИБДД, в которых имеется справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений правой стороны автомобиля истца и объяснения водителя Азизова А.Ш, указавшего, что он выезжал на грузовом автомобиле Mercedes Benz с территории автоматической мойки, двигаясь задним ходом, и допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana.

Таким образом, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, по каким основаниям он считает выводы эксперта В.В.В., оценив их компетентность, полноту и мотивированность, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его заключение в качестве относимого и допустимого доказательства определения размера причиненного ущерба, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недостоверности и недопустимости представленных истцом доказательств размера ущерба полежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе несогласие ответчика с итоговым размером ущерба, исчисленного экспертом В.В.В, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в части оценки представленного истцом экспертного заключения как относимого, допустимого и достоверного доказательства и не является основанием для проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовала страховая компания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

Поскольку судом представленное стороной истца экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством, законность и обоснованность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, суд не нашел оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы, разрешив заявленное стороной ответчика ходатайство в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и по результатам оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, представленных обеими сторонами, в ходе которой у суда не возникло сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта В.В.В... по характеру и объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

По мнению судебной коллегии, представленных сторонами в материалы дела доказательств, требующих специальных познаний, было достаточно для разрешения возникшего спора и необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы не имелось.

Руководствуясь вышеприведенными мотивами, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о назначении трасологической экспертизы, заявленного при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном размере, и обоснованно взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 283 800 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на законе и постановлены в соответствии с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Размер штрафа был исчислен судом с учетом пункта 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составил 141900 рублей, и уменьшен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рубелей.

Несмотря на доводы жалобы в этой части, оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что судом учтены возражения ответчика о несоразмерности штрафа и соблюдены принципы разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: