Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" к акционерному обществу "Центргазстрой", Афонину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе Афонина Андрея Борисовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 г. (с учетом определения суда от 27 февраля 2019 г. об исправлении описки), по которому постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" к акционерному обществу "Центргазстрой", Афонину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Центргазстрой", Афонина Андрея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа * от 01.01.2013 в размере 2 696 938,34 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 743 рублей, а всего 3 635 681,34 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт", Панческу П.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" (далее - ООО "Бавария Плюс ремонт") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Центргазстрой" (далее - АО "Центргазстрой"), Афонину А.Б, Кондакову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2013 г. между ООО "Бавария Плюс ремонт" (поставщик) и ЗАО "Центрагазстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа *, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель приять и оплатить товар согласно счету, накладной и счету-фактуре.

По условиям договора поставки (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 19 июня 2014 г.) покупатель производит оплату полученного по накладной товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки, в период с 11 августа 2017 г. по 20 февраля 2018 г. отпустил покупателю согласно поступившим накладным товар на общую сумму 2751942 рублей 01 копейка.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил на сумму 2696938 рублей 34 копейки, оплатив товар на общую сумму 55003 рубля 67 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Афониным А.Б, а также между истцом и Кондаковым С.С. 19 июня 2014 г. заключены договоры поручительства * и * соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа, в том числе по уплате сумм основной задолженности за поставленный товар, штрафных санкций (неустойки) и иных мер ответственности.

Направленные 14 июня 2018 г. в адрес покупателя АО "Центргазстрой" и поручителей Афонина А.Б, Кондакова С.С. претензии оставлены без ответа.

Просил взыскать с АО "Центргазстрой", Афонина А.Б. и Кондакова С.С. в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 1 января 2013 г. * в сумме 2696938 рублей 34 копеек, неустойку - 3411627 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38743 рублей.

Определением суда от 29 января 2019 г. исковое заявление в части требований, предъявленных к ответчику Кондакову С.С, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Бавария Плюс ремонт" Панческу П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика АО "Центргазстрой" и ответчика Афонина А.Б.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афонин А.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая факт заключения между поставщиком и покупателем договора поставки от 1 января 2013 г, ссылается на незаключенность договора поручительства ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, объема обязательств поручителя, в том числе в части ответственности за неисполнение покупателем обязательств.

Отмечает, что ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не содержится условий, определяющих максимальную денежную сумму, в пределах которой поручитель отвечает перед поставщиком, а также срок действия основного обязательства по договору поставки, описание обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, в обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству. Указывает, что ООО "Бавария Плюс ремонт" обратилось в суд с иском к поручителю только 6 декабря 2018 г, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Бавария Плюс ремонт" Панческу П.А. с доводами Афонина А.Б. не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "Центргазстрой", ответчик Афонин А.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательств, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2013 г. между ООО "Бавария Плюс ремонт" (поставщик) и ЗАО "Центргазстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа *, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена товара указывается в счете, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС (пункты 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Моментом поставки каждой конкретной партии товара считается дата ее приема покупателем или лицом, уполномоченным от покупателя, на складе поставщика, отраженная в накладных (пункт 2.5).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного по накладной товара в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. При очередной поставке товара покупателя стоимость неоплаченного товара на момент формирования новой поставки не должна превышать 30000 рублей (пункт 3.5 договора).

Товар считается оплаченным с момента поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к указанному договору поставки, в частности от 4 февраля 2014 г, 15 апреля 2014 г, 19 июня 2014 г. и 30 марта 2016 г. сторонами достигнуты договоренности о внесении в договор поставки изменений, касающихся реквизитов сторон, а также увеличения стоимости неоплаченного товара с 30000 рублей до 1500000 рублей (пункт 3.5 договора), сроков оплаты покупателем товара с 10 календарных дней до 30 календарных дней (пункт 3.3 договора).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 1 января 2013 г. * между ООО "Бавария Плюс ремонт" (кредитор) и Афониным А.Б. (поручитель) 19 июня 2014 г. заключен договор поручительства *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем АО "Центргазстрой" всех обязательств по договору поставки от 1 января 2013 г. *, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; неоплате штрафных санкций за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки; по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Аналогичный договор поручительства * заключен 19 июня 2014 г. между ООО Бавария Плюс ремонт" и Кондаковым С.С.

В соответствии со счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов общая стоимость поставленного ООО "Бавария Плюс ремонт" по условиям договора товара в период с 11 августа 2017 г. по 20 февраля 2018 г. составила 2751942 рубля 01 копейка.

Факт поставки ООО "Бавария Плюс ремонт" товара, обусловленного условиями рассматриваемого договора * от 1 января 2013 г, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. Последняя поставка товара была произведена поставщиком по накладной от 20 февраля 2018 г.

С учетом произведенной АО "Центргазстрой" оплаты на сумму 55003 рубля 67 копеек, задолженность по поставленным товарам за период с 11 августа 2017 г. по 20 февраля 2018 г. составила 2696938 рублей 34 копейки.

14 июня 2018 г. в адрес АО "Центргазстрой", Афонина А.Б. и Кондакова С.С. направлены претензии о возникновении задолженности по договору поставки и необходимости ее оплаты в течение пяти дней с даты получения, требования которых в установленный срок не исполнены.

Установив нарушение АО "Центргазстрой" обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в пределах заявленных требований.

При этом суд, проверив и признав правильным расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 23 марта 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 3411627 рублей, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 900 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик Афонин А.Б, ссылаясь на незаключенность договора поручительства, указывает, что договор поручительства не содержит в себе необходимых существенных условий для данного договора, определяющих максимальную денежную сумму, в пределах которой поручитель отвечает перед кредитором, срок действия основного обязательства по договору поставки. Кроме того, указывает на то, что срок действия обязательств по договора поручительства истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства Афонина А.Б. обусловлены положениями заключенного договора поручительства, и не находит оснований для признания указанного договора незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10).

В данном случае из пункта 1.1 договора поручительства следует, что Афонин А.Б. (поручитель) обязался полностью отвечать перед ООО "Бавария плюс ремонт" (кредитором) за исполнение ЗАО "Центргазстрой" (должником) обязательств по договору поставки * от 1 января 2013 г, заключенного между ЗАО "ЗАО "Центргазстрой" и ООО "Бавария Плюс ремонт".

Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Афонина А.Б. о незаключенности договора поручительства ввиду отсутствия существенных условий договора, определяющих максимальную денежную сумму, в пределах которой поручитель отвечает перед кредитором, и срок действия основного обязательства по договору поставки, по изложенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы ответчика о прекращении поручительства в порядке части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу истечения срока, на который оно дано, судебная коллегия полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из договора поручительства от 19 июня 2014 г. *, заключенного между ООО "Бавария Плюс ремонт" и Афониным А.Б, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство действует в течение всего срока действия обязательств должника перед кредитором по договору поставки, свидетельствует о том, что срок прекращения обязательств в договоре поручительства не определен.

Договор содержит условия об объеме поручительства, но не его сроке.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства от 19 июня 2014 г. *, заключенный между ООО "Бавария Плюс ремонт" (кредитором) и Афониным А.Б. (поручителем), условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока неисполнения АО "Центргазстрой" (покупателем) обязательств по оплате товара по каждому поставке, в соответствии со счетами-фактурами.

Как следует из условий договору поставки от 1 января 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2014 г.), оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а значит, в случае неисполнения АО "Центргазстрой" в 30-дневный срок обязательств по оплате партии товара, по истечении указанного времени у поставщика возникает право требования к поручителю исполнения обязательств по оплате товара за должника.

Следовательно, с момента истечения 30 календарных дней со дня поставки каждой партии товара для ООО "Бавария Плюс ремонт" начинает течь годичный срок для предъявления иска к ответчику Афонину А.Б. как поручителю, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ООО "Бавария Плюс ремонт" обратилось в суд 6 декабря 2018 г, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части взыскания денежных средств за поставки товара, срок оплаты по которым наступил - до 7 декабря 2017 г. Соответственно, обязательства по договору поручительства сроком исполнения до 7 декабря 2017 г. являются прекращенными.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, ООО "Бавария Плюс ремонт" не реализовало предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в указанной части за счет поручителя Афонина А.Б. у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор, заключенный между ООО "Бавария Плюс ремонт" и поручителем Афониным А.Б, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение АО "Центргазстрой" обязательства по погашению задолженности по договору поставки до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с поручителя за период с 11 августа 2017 г. по 6 ноября 2017 г. основан на ошибочном применении и толковании судом норм материального права о сроке действия поручительства ответчика, в связи с чем принятое судом решение в этой части подлежит изменению.

Таким образом, предел ответственности поручителя Афонина А.Б. ограничен размером задолженности по поставкам товара за период с 7 ноября 2017 г. по 20 февраля 2018 г, что составляет 966815 рублей 27 копеек.

Кроме того, на основании изложенного, учитывая, что договором поставки неустойка предусмотрена в размере 0,5% в день, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчиков в сумме 900000 рублей. Оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных выше обстоятельств, задолженность по договору поставки за период с 7 ноября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 966815 рублей 27 копеек и неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 300000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков, а разница между указанной суммой и заявленной истцом суммой задолженности за период с 11 августа 2017 г. по 6 ноября 2017 г. в размере 1730123 рублей 07 копеек и неустойка в размере 600000 рублей подлежат взысканию только с должника АО "Центргазстрой".

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части основного требования, то подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 г. (с учетом определения суда от 27 февраля 2019 г. об исправлении описки) изменить в части взыскания с Афонина Андрея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" задолженности по договору поставки.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Центргазстрой", Афонина Андрея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа * от 1 января 2013 года за период с 7 ноября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 966815 рублей 27 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 рублей, а также взыскать с акционерного общества "Центргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа * от 1 января 2013 года за период с 11 августа 2017 г. по 6 ноября 2017 г. в размере 1730123 рублей 07 копеек, неустойку в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25183 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: