Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянтковского Анатолия Анатольевича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Пянтковского А.А. - удовлетворить.

Признать отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе в назначении досрочной страховой пенсии Пянтковскому А.А. от 02.10.2017 - незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе включить Пянтковскому Анатолию Анатольевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по Списку N1 периоды работы: с 01.01.2012 по 31.07.2012; с 15.08.2012 по 22.03.2014; 30.03.2014 по 27.08.2014; с 31.08.2014 по 07.06.2015; с 09.06.2015 по 31.12.2016 в АО "Кольская ГМК" в аварийно-спасательной службе Печенгского военизированного горноспасательного отряда г.Заполярный в должности респираторщика.

Обязать АО "Кольская горно-металлургическая компания" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пянтковского Анатолия Анатольевича за период с 01.01.2012 по 31.07.2012; с 15.08.2012 по 22.03.2014; 30.03.2014 по 27.08.2014; с 31.08.2014 по 07.06.2015; с 09.06.2015 по 31.12.2016 в АО "Кольская ГМК" в аварийно-спасательной службе Печенгского военизированного горноспасательного отряда г.Заполярный в должности респираторщика с указанием кода особых условий труда по Списку N1, а также начислить и уплатить страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам.".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика АО "Кольская ГМК" Елкановой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пянтковский А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее - ГУ-УПФ в Печенгском районе), акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК") о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 02 октября 2017 года в назначении пенсии истцу отказано со ссылкой на отсутствие требуемого стажа работы по Списку N 1.

При этом ответчиком не засчитаны в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы истца в аварийно-спасательной службе Печенгского военизированного горноспасательного отряда г. Заполярный в должности респираторщика по Списку N1 ввиду отсутствия необходимых сведений в отношении него о характере и условиях работ по данным индивидуального персонифицированного учета.

С указанным решением истец не согласен, полагая его незаконным, поскольку его трудовая деятельность осуществляется во вредных условиях труда, согласно должностным обязанностям им выполняются оперативные задания по спасению людей и ликвидации аварий в подземных горных выработках и на поверхностных обслуживаемых объектах.

С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года, с 15 августа 2012 года по 22 марта 2014 года, с 30 марта 2014 года по 27 августа 2014 года, с 31 августа 2014 года по 07 июня 2015 года; с 09 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в аварийно-спасательной службе Печенгского военизированного горноспасательного отряда г. Заполярный в должности респираторщика по Списку N1; назначить пенсию с даты обращения, с 03 августа 2017 года; обязать ответчика АО "Кольская ГМК" предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды с указанием кода особых условий его труда по Списку N 1.

Истец Пянтковский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ-УПФ в Печенгском районе, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО "Кольская ГМК" Елканова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Кольская ГМК" по доверенности Елканова Е.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ-УПФ поддерживает жалобу АО "Кольская ГМК", полагает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пянтковский А.А, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что имеются основания для принятия судом дополнительного решения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что одним из заявленных Пянтковским А.А. исковых требований являлось требование о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ему пенсию с даты обращения, с 03 августа 2017 года. Мотивировочная часть решения содержит сведения об исследовании и оценке законности данного требования, между тем, резолютивная часть постановленного судом решения выводов суда по требованию истца о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с даты обращения, с 03 августа 2017 года, не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по исковым требованиям Пянтковского А.А... о возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения судом не было принято решение, разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело по иску Пянтковского Анатолия Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной пенсии по старости в Печенгский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: