Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственности (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Кушевой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе Кушевой Алены Анатольевны на

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2019 года), которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кушевой Алёны Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу * по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Кушевой Алёне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Кушевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кушева А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, находится в тяжелом имущественном положении, одна работает в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 6900 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

В судебном заседании заявитель Кушева А.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кушева А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая вывод суда о непредоставлении доказательств отсутствия имущества по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, а также о непринятии каких-либо мер к исполнению решения суда, указывает на то, что судом не учтено, что по состоянию на 23 мая 2019 года исполнительный лист на принудительное исполнение истцом не направлялся, поэтому документально подтвердить наличие или отсутствие по месту своего жительства имущества за счет которого могло было быть произведено взыскание, не представляется возможным.

Указывает, что работает индивидуальным предпринимателем, её доходы рассчитываются из суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и составляют 11 349 рублей в квартал, какого-либо иного дохода или имущества, которое могло бы принести доход она не имеет. Согласно характеристике семьи Кушевых, выданной ***, её семья отнесена к категории семей со стабильно низким материальным достатком.

Отмечает, что её доход ниже прожиточного минимума по социально-демографическим группам населения по Мурманской области за IV квартал 2018 года, она самостоятельно содержит сына, периодически прибегает к материальной помощи родителей-пенсионеров, которые также не имеют возможности погасить возникший перед истцом долг.

Полагает, что именно предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечит баланс прав сторон исполнительного производства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает их противоречащими конституционным принципам, гарантирующим право на уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево Шадура И.П. привел доводы о несогласии с частной жалобой Кушевой А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 года с Кушевой А.А. в пользу МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 70 652 рубля 12 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2012 рублей 61 копейка (л.д. 105-110).

16 мая 2019 года Кушева А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копия паспорта, свидетельство о рождении несовершеннолетнего сына К.А.Е, _ _ года рождения, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный 2018 год. Иных документов заявителем не представлено.

Проверяя доводы заявителя о невозможности единовременно исполнить судебное решение, суд установил, что заявитель постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу:... Совместно с ней зарегистрирован несовершеннолетний сын К.А.К. и супруг К.Е.А, _ _ года рождения. Кроме того, представленными заявителем доказательствами подтверждено, что Кушева А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Кушевой А.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Как следует из материалов гражданского дела, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, как движимого, так и недвижимого, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По сведениям ОСП Ковдорского района от 23 мая 2019 года исполнительные документы в отношении Кушевой А.А. о взыскании задолженности в пользу МБУ УМС ЗАТО Видяево на принудительное исполнение в ОСП Ковдорского района не поступали, таким образом, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Само по себе отсутствие у заявителя Кушевой А.А. финансовой возможности исполнить решение суда, низкого дохода, наличие иждивенца, на что она ссылалась в обоснование своего требования, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости баланса прав должника и взыскателя. Таким образом, в указанной части доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом установлено, что заявитель является трудоспособным лицом, имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеет доход, на который может быть обращено взыскание.

Ссылки подателя жалобы на недостаточность доходов от предпринимательской деятельности н6е могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене определения, поскольку документальное подтверждение фактической величины получаемого от указанной деятельности дохода Кушевой А.А. не представлено. Определение в целях налогообложения размера вмененного дохода в сумме 11349 рублей в квартал само по себе не свидетельствует о действительном имущественном положении заявителя, не позволяющем исполнить решение суда. Доказательств того, что семья Кушевых в установленном порядке признана малоимущей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 6900 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев до полного погашения задолженности нарушит права и законные интересы взыскателя, учитывая выраженное им несогласие с предоставлением рассрочки на указанный срок, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Тот факт, что на момент рассмотрения заявления исполнительный лист взыскателем не предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказать отсутствие имущества, достаточного для погашения долга, а также не препятствует принятию должником мер по погашению долга в добровольном порядке.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и оснований для его переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2019 года) оставить без изменения, частную жалобу Кушевой Алены Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: