Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Камерзана А.Н.

судей:

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре:

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алиева Эльвина Тариеловича о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Алиева Эльвина Тариеловича к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Алиева Эльвина Тариеловича - Савиной Ольги Андреевны

на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Производство по заявлению Алиева Эльвина Тариеловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2133/18, прекратить".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска 30 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Алиева Э.Т. к акционерному обществу (далее - АО) "Связной Логистика" о защите прав потребителя, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Алиевым Э.Т. и АО "Связной Логистика", взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 97990 рублей.

Алиев Э.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Пунктом 4.2 договора поручения от 29 мая 2018 г. установлено, что выплата вознаграждения по договору осуществляется наличными деньгами в два срока: в день подписания договора доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 8000 рублей, а по разрешению спора в суде первой инстанции в пользу доверителя либо ином положительном для доверителя исходе дела доверитель производит с поверенным окончательный расчет. Размер выплачиваемого поверенному вознаграждения при окончательном расчете подлежит уменьшению на сумму уплаченного ему аванса.

При заключении договора Алиев Э.Т. оплатил своему представителю аванс по договору в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской

После вынесения судом первой инстанции решения в пользу Алиева Э.Т, он произвел с представителем окончательный расчет, оплатив оставшуюся часть вознаграждения по договору в размере 7000 рублей, что также подтверждается распиской.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, оплаченные по договору поручения после вынесения решения суда.

Заявитель Алиев Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Савина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Алиева Э.Т. - Савина О.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, а также на пункт 4.2 договора поручения от 29 мая 2018 г, указывает, что решением суда от 30 октября 2018 г. с ответчика были взысканы только расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, вопрос о взыскании с ответчика всех понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом при вынесении решения суда не рассматривался.

Обращает внимание, что расписка от 30 октября 2018 г. о получении представителем оставшейся суммы вознаграждения в размере 7000 рублей в судебное заседание ранее не предоставлялась и судом при рассмотрении дела по существу не рассматривалась.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица АО "Связной Логистика" (с 01 апреля 2019 г. ООО "Сеть Связь") Кухарчук Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска 30 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Алиева Э.Т. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки Apple Iphon 8 Plus 64 Gb, артикул модели *, IMEI *, заключенный между Алиевым Э.Т. и АО "Связной Логистика", взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Алиева Э.Т. стоимость товара в размере 56990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 97990 рублей; взыскать с АО "Связной Логистика" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3109 рублей 70 копеек.

Прекращая производство по заявленным Алиевым Э.Т. требованиям о взыскании судебных расходов на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 г.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает

производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что интересы истца Алиева Э.Т. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Савина О.А. на основании договора поручения от 29 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение указанного в договоре поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 15000 рублей.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрено, что выплата вознаграждения поверенному по договору осуществляется доверителем наличными деньгами в два срока: в день подписания договора доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 8000 рублей, а по разрешению судебного спора в суде первой инстанции в пользу доверителя либо ином положительном для доверителя исходе дела - доверитель производит с поверенным окончательный расчет. Размер выплачиваемого поверенному вознаграждения при окончательном расчете подлежит уменьшению на сумму уплаченного ему аванса.

Из представленной расписки следует, что Алиев Э.Т. понес расходы по оплате вознаграждения представителю (аванса) в размере 8000 рублей 29 мая 2018 г.

Согласно расписке от 30 января 2019 г. Алиев Э.Т. произвел окончательный расчет с представителем, оплатив Савиной О.А. оставшуюся сумму вознаграждения в размере 7000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, понесенных Алиевым Э.Т. после рассмотрения дела, судом при рассмотрении гражданского дела по существу не рассматривалось.

Таким образом, процессуальное право истца на предъявление требований о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме им не реализовано. Вступившим в законную силу решением Алиеву Э.Т. возмещены только расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, понесенных Алиевым Э.Т. на основании договора поручения и расписки от 29 мая 2018 г.

Несовпадение предмета настоящего заявления и предмета ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность дел и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для принятия решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 г. отменить, материалы гражданского дела по иску Алиева Эльвина Тариеловича к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для принятия решения по существу заявленных требований Алиева Эльвина Тариеловича о возмещении судебных расходов.

председательствующий

судьи