Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуревского Якова Юрьевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лазуревского Якова Юрьевича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

"Лазуревскому Якову Юрьевичу в иске к ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ о признании недействительными договора страхования жизни и здоровья, условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лазуревский Я.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО "Банк ВТБ" ОО "Ростовский" 26 декабря 2018 года заключен кредитный договор *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,745% годовых. Кроме того, в этот же день банком от лица страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" ему предоставлен полис по страхованию жизни и здоровья. В сумму кредита включена и впоследствии списана стоимость страховой премии в размере 68131 рубль, а также плата за приобретение сертификата "Личный адвокат" в размере 5000 рублей, уплаченные ООО " ***".

Истец 29 января 2019 года обратился к ответчику с претензией об отказе от услуг страхования и возврате части страховой премии, однако его законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Полагал указанные действия Банка противоречащими гражданскому законодательству, законодательству о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей. Услуга страхования и способ оплаты страховки за счет кредита были ему навязаны.

Определением суда от 28 марта 2019 года в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) (л.д.41).

С учетом уточнений иска истец просил признать пункты 4.1 и 26 кредитного договора от 26 декабря 2018 года заключенного с ПАО Банк ВТБ недействительным; признать договор страхования от 26 декабря 2018 года заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование" недействительным; взыскать с ПАО Банк ВТБ 5000 рублей; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 68 131 рубль и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Лазуревский Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лазуревский Я.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, указывает, что ответчиками доказательств в опровержение его доводов не представлено.

Считает, что суд, указывая, что пункт 4.1 кредитного договора влияет лишь на размер процентной ставки и не нарушает прав истца, проигнорировал его доводы о том, что ежемесячный платеж без заключения договора страхования меньше чем с условием страхования, при этом на страховую премию и сумму, оплаченную за приобретение сертификата, банком начислены проценты, что он при получении кредита просчитать не мог, а сотрудником Банка это разъяснено не было.

Настаивает на том, что в нарушение статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банком своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Указывает, что суд не проверил его доводы о том, что у него не было возможности самостоятельно осуществить выбор страховой организации и о навязывании приобретения сертификата "Личный адвокат" и возврате денежных средств за его покупку, поскольку им договор с ООО " ***" не заключался. Также суд не принял во внимание тот факт, что он является сотрудником МВД и уже был застрахован на основании государственного контракта с ООО СК "ВТБ Страхование". При этом считает, что договор страхования не соответствует Указанию Банка Российской Федерации * от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к Условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Обращает внимание на несостоятельности ссылок суда на наличие у него высшего юридического образования, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Ссылается на злоупотребление правом имевшим место со стороны Банка, как более сильной в экономическом отношении стороны по сравнению с потребителем, так как у него отсутствовала реальная возможность выбора условий кредитования без заключения договора страхования без дискриминационной разницы в процентах, что свидетельствует о навязывании условий кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лазуревский Я.Ю, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Лазуревским Я.Ю. заключен кредитный договор *, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 473 131 рубль, срок действия договора - 60 месяцев (по 26 декабря 2023 года), размер полной стоимости кредита - 18,745 процентов годовых (л.д.20).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения Договора составляет 11.7%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 6.3% годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка 18%.

Согласно пункту 26 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Одновременно 26 декабря 2018 года Лазуревским Я.Ю. с ООО СК "ВТБ Страховании" на основании его устного заявления заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф +" в подтверждение чему истцу выдан полис * (л.д.11).

Срок действия страхования по продукту "Финансовый резерв" "Лайф +" определен с 00 часов 00 минут 27 декабря 2018 года по 23 часа 59 минут 26 декабря 2023 года; страховая сумма составила 473 131 рубль; страховая премия - 68 131 рубль; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому риску "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Своей подписью Лазуревский Я.Ю. подтвердил, что с Особыми условиями договора страхования ознакомлен и согласен, их экземпляр на руки получил.

Факт уплаты истцом страховой премии страховщиком не оспаривался.

Кроме того, из суммы предоставленного кредита на основании соответствующего распоряжения заемщика банком перечислено в ООО " ***" 5000 рублей, в счет оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ МАКСИМУМ" (л.д.12). Истцу выдан сертификат на дистанционные юридические консультации * (л.д.14).

29 января 2019 года Лазуревский Я.Ю. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, в которой, ссылаясь на положение статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил о возврате части уплаченной страховой премии в размере 66 995 рублей 48 копеек, расторжении договора страхования в связи с отказом от услуги страхования (л.д. 79-80).

Письмом * от 12 февраля 2019 года, ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в возврате страховой премии, указав, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения (л.д.83).

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазуревского Я.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора страхования и пунктов 4.1 и 26 кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом договор страхования и условия кредитного договора добровольно подписаны истцом, ознакомленным с их существенными условиями в полном объеме, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав Лазуревского Я.Ю.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий, устанавливающему обязанность заемщика заключить иные договоры, предоставление кредиту осуществляется заемщику при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания). Условий о необходимости для получения кредита заключить какие-либо иные договоры, включая договор страхования, кредитный договор не содержит.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора какие-либо услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, также не предусмотрены.

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

На основании пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний по договору добровольного страхования.

Из пункта 26 кредитного договора прямо следует, что заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора. Обязанности заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией кредитный договор не предусматривает.

Таким образом, суд правомерно учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договор страхования, что и было сделано истцом, условиях заключаемого договора страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита. Лазуревский Я.Ю. вправе был от заключения договоров отказаться, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, также не представлено.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств навязывания Банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", материалы дела также не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Оснований полагать, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования и на иных условиях о процентной ставке, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, требования законодательства при заключении кредитного договора банком с истцом не нарушены, договор страхования заключен истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, не являлся необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влиял на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по кредиту с учетом заключения истцом договора страхования составила 11,7 % вместо 18 % годовых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг и злоупотребление правом со стороны Банка, несостоятельны.

В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что Лазуревский Я.Ю. добровольно выразил намерение заключить договор страхования с целью получения дисконта по процентной ставке. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков за навязывание услуги "Личный адвокат максимум", поскольку доказательств того, что предоставление данной услуги обуславливало заключение кредитного договора и было навязано истцу банком, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата сертификата на дистанционные юридические услуги в сумме 5000 рублей произведена Лазуревским Я.Ю. со своего счета, на основании соответствующего распоряжения, о чем имеется квитанция с личной подписью плательщика. Приобретенный сертификат, порядок его активации и правила пользования оказываемыми ООО "Национальная юридическая служба" услугами истцом получены.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о введении его в заблуждение при заключении кредитного договора, поскольку сумма кредита была увеличена на 73131 рубль, на которую начислены проценты, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные, учитывая, что страховая премия и услуга "Личный адвокат максимум" могли быть оплачены истцом не только из кредитных денежных средств, но и путем внесения наличных денежных средств. Положений, ограничивающих данное право, условия договора страхования и правила пользования информационно-справочной поддержкой юридической телефонной линии "Личный адвокат" не содержат.

Разрешая требования Лазуревского Я.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что полный или частичный возврат страховой премии возможен при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в предусмотренных законом и договором страхования случаях.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывает следующее.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных положений, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В соответствии с разделом 6 (пункт 6.4) Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Особые условия), являющихся неотъемлемой частью выданного истцу полиса страхования *, договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам, иным, чем НС и Б).

На основании пункта 6.5 Особых условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно пункту 6.5.1 Особых условий, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик или уполномоченный представитель Страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

Согласно пункту 6.5.2 Особых условий, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условий о возврате суммы страховой премии при досрочном отказе от страхования после истечения периода охлаждения договор страхования не предусматривает.

Своей подписью в полисе страхования Лазуревский Я.Ю. подтвердил, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий получил на руки, возражений по поводу условий страхования Лазуревский Я.Ю. не заявлял (л.д.11).

Исходя из условий возврата страховой премии, внесенной заемщиком при заключении договора страхования, учитывая, что с момента заключения договора страхования (26 декабря 2018 года) и до направления претензии в Банк (29 января 2019 года) прошло более 14 календарных дней, доводы истца о возникновении у него права на возврат страховой премии, ввиду его отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и условий страхования, так как ее возврат при обращении застрахованного с указанным заявлением по истечении четырнадцатидневного срока не предусмотрен договором страхования.

Довод жалобы о том, что договор страхования не соответствует положениям Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У также нельзя признать обоснованным по приведенным выше основаниям, поскольку он противоречит материалам дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах истец права на возврат страховой премии (ее части) не имеет.

Отказав истцу в удовлетворении основных требований к ответчикам, суд также правомерно отказал и удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он является сотрудником МВД и уже был застрахован на основании государственного контракта с ООО СК "ВТБ Страхование", отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда. Обязательное государственное страхование истца, как сотрудника органов внутренних дел, не является препятствием к заключению иного договора страхования, учитывая, что кредитным договором предусмотрено предоставление дисконта по процентной ставке при заключении договора страхования именно заемщиком, с чем истец согласился, заключив соответствующих договор.

Судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуревского Якова Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: