Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каткову Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 июня 2019 года), которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каткову Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова Валерия Львовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от 04.08.2015 в сумме 339342 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 7135 рублей 54 копейки, а всего 346478 (триста сорок шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 03 копейки".

Заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика Каткова В.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каткову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Катковым В.Л. заключен кредитный договор * на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 04 августа 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 37% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности, в размере 20% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 28 октября 2015 года по 05 февраля 2019 года в размере 521329 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 198650 рублей 68 копеек, сумма процентов - 82304 рубля 32 копейки, штрафные санкции - 240374 рубля 67 копеек, которые снижены по инициативе истца до суммы 112599 рублей 28 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Каткова В.Л. задолженность по кредитному договору в общей сумме 393 554 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7135 рублей 54 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Катков В.Л. в судебном заседании задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов не оспаривал, указал, что не согласен с размером штрафных санкций, полагал его завышенным, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пунктов 76, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22 декабря 2011 года, считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже размера однократной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между Банком и Катковым В.Л. кредитного договора * от 04 августа 2015 года, и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Катков В.Л. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 28 октября 2015 года по 05 февраля 2019 года в размере 339342 рубля 49 копеек, включая сумму основного долга - 198650 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 82304 рубля 32 копейки и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) суд снизил до 58387 рублей 49 копеек.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном снижении судом неустойки до 20 000 рублей, что ниже размера однократной учетной ставки Банка России, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определением от 07 июня 2019 года судом была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда при расчете подлежащей взысканию неустойки, итоговая сумма которой, определенная судом, составила 58387 рублей 49 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом с учетом заявления Каткова В.Л. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 58387 рублей 49 копеек соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 июня 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: