Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молчановой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" о взыскании заработной платы, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Молчановой Евгении Александровны - Гежа Николая Михайловича на

решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Молчановой Евгении Александровны к ООО "Баланс" о взыскании заработной платы, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Баланс" в пользу Молчановой Евгении Александровны компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 726 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 737 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 17 463 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Баланс" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 879 рублей 68 копеек.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Молчановой Е.А. - Гежа Н.М, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "Баланс" Петровской О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс") о взыскании заработной платы, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 апреля 2017 года осуществляла в ООО "Баланс" трудовую деятельность в должности ***.

25 декабря 2018 года она получила уведомление об увольнении по сокращению работников N1 от 30 ноября 2018 года.

10 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила свое согласие на увольнение в связи с сокращением численности работников до истечения срока уведомления и выплатой компенсации в размере среднемесячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании приказа * от 10 января 2019 года трудовые отношения сторон расторгнуты по инициативе ответчика с 10 января 2019 года.

Однако ответчиком выплачена компенсация в размере среднего заработка лишь за период с 11 по 31 января 2019 года. За период с 01 по 25 февраля 2019 года выплата указанной компенсации произведена не была, что истец считает нарушением, так как информация о сокращении штата получена ею 25 декабря 2018 года, однако фактически была уволена раньше срока, установленного законом.

Кроме того, в период работы у ответчика с 03 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года истцу был предоставлен отпуск с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

10 января 2019 года она написала заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив подтверждающие документы, однако ответчик оплату проезда к месту отдыха и обратно не произвел.

Просила суд взыскать с ООО "Баланс" денежную компенсацию в размере среднего заработка за период с 01 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 20 420 рублей 57 копеек, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 14 554 рубля 15 копеек, проценты за нарушение срока выплат в размере 867 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Молчанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гежа Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Баланс" Петровский И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 30 ноября 2018 года Молчанова Е.А. была ознакомлена с приказом о сокращении, который подписала. Уведомление о сокращении Молчанова Е.А. подписывать отказалась, в связи с чем составлен соответствующий акт. Оснований для выплаты истцу заработной платы за февраль 2019 года у ответчика не имелось, поскольку срок, установленный частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 30 января 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Молчановой Е.А. по доверенности Гежа Н.М, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении, а также компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, пропорционально удовлетворенным требованиям, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной компенсации, настаивает на неуведомлении истца о предстоящем сокращении именно 30 ноября 2018 года, указывает, что суд не дал оценку самому уведомлению о сокращении, представленному ответчиком, его тексту и с чем именно ознакомилась Молчанова Е.А.

Отмечает, что в представленном уведомлении содержится указание на предстоящее расторжение трудового договора * от 02 июля 2012 года, тогда как между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор * от 01 апреля 2017 года. Оценки утверждению ответчика о том, что ошибка в уведомлении является технической опиской, в решении не дано.

По мнению заявителя, уведомление о сокращении составлено ненадлежащим образом, так как из его текста не усматривается расторжение трудового договора именно с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Баланс" Николаев С.А. просит оставить апелляционную жалобу Молчановой Е.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Молчанова Е.А, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Баланс" в пользу Молчановой Е.А. компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты в размере 737 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Молчанова Е.А. на основании трудового договора * от 10 апреля 2017 года состояла с ООО "Баланс" в трудовых отношениях в должности ***.

В соответствии с приказом о сокращении численности работников * от 30 ноября 2018 года в целях оптимизации штатной численности

ООО "Баланс", повышения эффективности работы сотрудников, Обществом принято решение с 01 февраля 2019 года сократить в ООО "Баланс" должность бухгалтера в количестве 1 единица.

С приказом о сокращении численности работников * от 30 ноября 2018 года Молчанова Е.А. ознакомлена под роспись.

10 января 2019 года истцом на имя директора ООО "Баланс" подано заявление о согласии на расторжение трудового договора 10 января 2019 года, до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении N1 от 30 ноября 2018 года, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом руководителя ООО "Баланс" * от 10 января 2019 года трудовой договор с Молчановой Е.А. с 10 января 2019 года расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанный день истцу выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года, что сторонами по делу не оспаривается.

Законность увольнения с занимаемой должности истцом не оспаривалась.

Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что с приказом о сокращении и уведомлением о предстоящем сокращении истец была ознакомлена 30 ноября 2018 года, в связи с чем срок предупреждения о предстоящем увольнении истекал 31 января 2019 года, предусмотренная частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительная компенсация выплачена истцу за период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года, то есть по дату окончания двухмесячного срока с момента уведомления Молчановой Е.А. о предстоящем сокращении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации среднего заработка за заявленный истцом период с 01 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца о том, что уведомление о сокращении численности работников от 30 ноября 2018 года лично работодателем истцу не вручалось и было получено ею по почте только 25 декабря 2018 года, и отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что 30 ноября 2018 года при ознакомлении истца с приказом о сокращении численности работников N1л от 30 ноября 2018 года, работодатель представил Молчановой Е.А. для ознакомления уведомление N1 от 30 ноября 2018 года о предстоящем увольнении 31 января 2019 года по сокращению численности работников, выданное на её имя, однако от подписания уведомления и получения его копии истец отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются отметкой в приказе N1л от 30 ноября 2018 года, сделанной директором ООО "Баланс" Н.С.А., согласно которой Молчанова Е.А. ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению численности работников N 1 от 30 ноября 2018 года, от подписи в уведомлении отказалась.

30 ноября 2018 года главными бухгалтерами Общества Н.Л.В., Е.В.В... и К.А.А... составлен акт об отказе Молчановой Е.А. подписать уведомление о сокращении численности штата N1 от 30 ноября 2018 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами 30 ноября 2018 года уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности работников было направлено истцу почтой, получено Молчановой Е.А. 25 декабря 2018 года.

Достоверность сведений, зафиксированных актом, подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Н.Л.В, Е.В.В., К.А.А., которые подтвердили факт ознакомления Молчановой Е.А. с приказом и уведомлением о предстоящем сокращении с 01 февраля 2019 года и отказ истца в подписании уведомления и получении его копии.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, лично в исходе дела не заинтересованных, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показания которых согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Отклоняя ссылки стороны истца на показания свидетеля стороны истца З.Т.С., отрицавшей представление истцу 30 ноября 2018 года в ее (свидетеля) присутствии для ознакомления каких-либо документов, суд первой инстанции верно указал, что показания данного свидетеля не опровергают показания иных допрошенных по делу свидетелей, присутствие З.Т.С. при ознакомлении Молчановой Е.А. с уведомлением какими-либо доказательствами не подтверждено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации среднего заработка за период с 01 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком уведомлению о сокращении от 30 ноября 2018 года, в котором содержится неправильная дата и номер трудового договора, и из текста которого, по мнению представителя истца, не усматривается расторжение трудового договора именно с Молчановой Е.А, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное уведомление как и иные представленные сторонами по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств, в том числе и оспариваемому истцом уведомлению, отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия учитывает, что из текста уведомления, адресованного непосредственно Молчановой Е.А, буквально следует, что трудовой договор с ней будет расторгнут 31 января 2018 года в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа ООО "Баланс" от 30 ноября 2018 года N 1/л. Наличие технической опечатки в номере и дате трудового договора на суть уведомления не влияет, принимая во внимание также, что Молчанова Е.А. одновременно была ознакомлена и с приказом о сокращении, на который имеется ссылка в уведомлении.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности и незаконности принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчановой Евгении Александровны - Гежа Николая Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи