Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Оразова Валерия Павловича на

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Оразова Валерия Павловича об отмене определения суда от 16 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Оразов В.П. обратился в суд с иском к ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 40499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02 декабря 2018 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 28754 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Оразов В.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

В обоснование заявления указано, что 15 апреля 2019 г. в адрес суда было направлено заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебных заседаний, поскольку он будет находиться за пределами Мурманской области.

Заявитель Оразов В.П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил отменить определение суда от 16 апреля 2019 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "ДНС РИТЕЙЛ" Желтыбкина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Оразов В.П. просит отменить определение суда от 22 мая 2019 г. об отказе в удовлетворения заявления об отмене определения суда от 16 апреля 2019 г.

В обоснование жалобы приводит доводы о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2019 г.

Обращает внимание, что он, действуя через своего представителя по доверенности, направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело по исковому заявлению Оразова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя.

Определением суда от 16 апреля 2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание 03 апреля 2019 г, 16 апреля 2019 г. истца Оразова В.П, который извещался судом надлежащим образом.

Оразовым В.П. в суд подано ходатайство об отмене указанного определения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что истцом Оразовым В.П. не было представлено сведений о невозможности явиться в судебные заседания, назначенные на 03 апреля 2019 г, 16 апреля 2019 г, равно как и не представлены доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными, либо неуважительными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г. в адрес суда поступили заявления представителя истца Оразова В.П. - Килина М.А, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2019 г, в которых он просил о рассмотрении дела в отсутствие истца вне зависимости от времени и места судебных заседаний (л.д. 14, 55).

03 апреля 2019 г. судебное заседание в связи с неявкой сторон было отложено судом на 16 апреля 2019 г.

В судебное заседание 16 апреля 2019 г. не явились истец и его представитель, поэтому суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на неявку истца в судебные заседания 03 и 16 апреля 2019 г.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.

Так, уже указывалось, что в заявлениях от 27 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г. представитель истца Оразова В.П. - Килин М.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Оразова В.П. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) также неправомерен.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменой определения от 22 мая 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г. отменить.

Заявление Оразова Валерия Павловича об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-795/2019 - удовлетворить, определение от 16 апреля 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Материалы гражданского дела по иску Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: