Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2817/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ананских Ирины Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ананских Ирины Николаевны, Жмаевой Марии Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 579 руб. 68 коп.

Взыскать с Ананских Ирины Николаевны, Жмаевой Марии Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 672 руб, то есть по 2 836 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Пастуховой И.Н. (в настоящее время Ананских), Жмаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пастуховой И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Пастуховой И.Н. предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 43,8 % годовых сроком до 2 сентября 2016 года. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Жмаевой М.А. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполняются ответчиками, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года в сумме 247415 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 674 руб.16 коп.

Ответчик Ананских (Пастухова) И.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, указав, что не согласна с начисленными штрафными санкциями и процентами по договору. Просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, так как штрафные санкции завышены.

Представитель истца Климов Р.А. в судебном заседании указал, что истцом представлен неправильный расчет, так как ответчиком оплачивался кредит до 1 марта 2016 года.

Ответчик Жмаева М.А. в судебное заседание не явил ась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ананских И.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов и неустойки как незаконное и необоснованное. Считает, что вина за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств также лежит на истце, поскольку ответчик не имела возможности исполнять обязательства с марта 2016 года, так как официальном сайте истца отсутствовала информация о возможном исполнении обязательства, и истец не уведомил ее о способе исполнения обязательства. Кроме того указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ввиду того, что он длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению размера задолженности по процентам и неустойки.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ананских И.Н. и ее представителя Климова Р.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной

жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года NА40-154909/2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пастуховой И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Пастуховой И.Н. предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 43,8 % годовых сроком до 02 сентября 2016 года.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жмаевой М.А. заключен договор поручительства N об исполнении солидарно с заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены Пастуховой И.Н. и ею получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из свидетельства о расторжении брака между ФИО11 и Пастуховой И.Н, выданному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после расторжения брака Пастуховой И.Н. присвоена фамилия Ананских (л.д.92).

Судом правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 249 266 руб. 15 коп, из которых: 92309 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга, 110 331 руб. 37 коп. - сумма процентов, 46585 руб. 15 коп. - неустойка (штрафные санкции).

Начисленную неустойку истец при подаче иска самостоятельно снизил до 44 774 руб. 92 коп, в связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 247 415 руб. 84 коп.

Ответчиком Ананских И.Н. не оспаривался факт нарушения обязательств по договору.

21 марта 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Пастуховой (Ананских) И.Н, Жмаевой М.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, которое ответчиками не удовлетворено.

Из графика платежей следует, что Пастухова (Ананских) И.Н. обязалась осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в сумме 15140 руб, дата последнего платежа 2 сентября 2016 года в сумме 14998,60 руб.

Судом из расчета задолженности истца, представленных ответчиком приходных кассовых ордеров установлено, что с марта 2016 года заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Последний платеж был внесен 29 февраля 2016 года, который был зачислен истцом 1 марта 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, сопоставив его с представленными ответчиком Ананских И.Н. приходными кассовыми ордерами по внесению платежей в погашение кредита, учитывая условия кредитного договора, даты платежей по графику платежей, суд признал правильным задолженность по основному долгу в размере 92309 руб. 55 коп, при этом не согласился с определенным истцом размером процентов и неустойки, и, приведя в решении подробный расчет, пришел к выводу о том, что проценты составляют 110270,13 руб, неустойка - 44 663,96 руб.

Таким образом, по состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность составит 247243 руб. 64 коп.

Произведенный судом расчет задолженности сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что имеются основания для снижения неустойки, уменьшив ее размере до 40000 руб. В итоге суд определилко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 242 579 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств с марта 2016 года признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из материалов дела, после отзыва у банка лицензии в августе 2015 года заемщиком до февраля 2016 года производились платежи в погашении задолженности, получателем по которым являлось Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", следовательно, отзыв у банка лицензии и признание его банкротом не повлияло на исполнение заемщиком своих обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик указала на то, что с марта 2016 года на официальном сайте истца отсутствовала информация о возможном исполнении обязательств по кредитному договору, и истец не уведомил ее о способе исполнения обязательства.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются объяснения ответчика Ананских И.Н. и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в марте 2016 года ответчик получила от истца письмо с измененными реквизитами. При этом утверждения ответчика о том, что платежи по указанным реквизитам не принимались кредитными организациями, поэтому она была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, являются неубедительными. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору с марта 2016 года каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец длительное время не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности и тем самым увеличивал размер задолженности по процентам и неустойки не влечет отмену или изменение решения.

Согласно ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананских Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

5