Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-7352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В,

судей Грековой Н.О, Бурковской Е.А,

при секретаре Газимаевой Х.Ш,

с участием прокурора Бережного А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Синенко К.А. к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышин "Благоустройство", открытому акционерному обществу "Союзпечать Волгоградской области" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью

по апелляционной жалобе истца Синенко К.А,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска - отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О, выслушав возражения представителей ответчиков МБУ г. Камышин "Благоустройство" Поняшкиной О.Ф. и ОАО "Союзпечать Волгоградской области" Твороговой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Синенко К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа - город Камышин о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась в районе жилого "адрес", двигаясь по пешеходной дорожке, которая не была очищена от наледи и не посыпана песком, поскользнулась и упала. В травматологическом отделении ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина" был диагностирован перелом ноги - голени, голеностопа и наложен гипс.

В указанный период дочь истца - Синенко И.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, находилась на грудном вскармливании, в связи с чем Синенко К.А. не могла принимать назначенные врачом лекарственные препараты, в том числе обезболивающие.

После длительного лечения полного выздоровления не наступило, нога нормально не функционировала. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. она переживала физические и нравственные страдания, значительный период времени находясь в гипсе, ухаживая при этом за несовершеннолетними детьми.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Синенко К.А. - Александрова В.В. судом был заменен ненадлежащий ответчик по делу администрация городского округа - город Камышин на надлежащего -МБУ г. Камышин "Благоустройство", а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика - ОАО "Союзпечать Волгоградской области".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Синенко К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Синенко К.А. от ответчиков поступили возражения, в которых выражено согласие с постановленным решением суда первой инстанции, являющимся законным и обоснованным, по мнению авторов. Представители МБУ г. Камышин "Благоустройство", ОАО "Союзпечать Волгоградской области" считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 предусмотрена зимняя уборка придомовой территории, а именно, очищение от снега тротуаров и при необходимости посыпание их песком.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Синенко К.А. была доставлена в травмпункт ГБУЗ "Центральная городская больница г.Камышина" с диагнозом: перелом голени, голеностопа.

Согласно выписке из карты вызова N "... " станции скорой медицинской помощи г.Камышина вызов поступил в 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ от Синенко К.А, которая находилась у магазина "Магнит" напротив "адрес".

В соответствии с выводами заключения эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение у Синенко К.А. установлены следующие телесные повреждения: травматическая припухлость правого голенностопного сустава, перелом наружной лодыжки правого голенностопного сустава. Данный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно, в результате воздействия твердого тупого предмета либо при соударении о таковой, возможно, в срок, указанный в постановлении. Выявленное повреждение классифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчики не являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред пострадавшей Синенко К.А.

В соответствии с ч.3 ст.3 главы 2 Правил благоустройства, утвержденных решением Камышинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N "... ", владельцы объектов благоустройства обязаны осуществлять благоустройство и содержание принадлежащим им на праве собственности, ином вещном праве объекты благоустройства, а также прилегающие к ним территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящим решением, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа - город Камышин и ОАО "Союзпечать" Волгоградской области договора N "... ", администрация предоставила обществу право за плату разместить нестационарный объект - киоск для продажи печатной продукции по адресу: "адрес"

По условиям договора ОАО "Союзпечать" Волгоградской области обязано, в том числе, производить уборку прилегающих территорий в радиусе 5 метров не менее двух раз в сутки. По мере необходимости днем производить уборку и очистку наполненных отходами урн и мусоросборников (п.3.2.3).

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность ОАО "Союзпечать" Волгоградской области удалять наледь и посыпать прилегающую территорию песком условиями указанного договора не предусмотрена.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Камышина от ДД.ММ.ГГГГ N "... " объекты внешнего благоустройства - тротуары по "адрес" переданы на баланс и в оперативное управление МБУ г. Камышина "Благоустройство".

Из представленных в ходе судебного разбирательства путевых листов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МБУ г. Камышина "Благоустройство" улицы города, в том числе и "адрес", посыпались пескосоляной смесью.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по содержанию тротуара на "адрес" "адрес", доказательств обратного в суд не представлено. При этом, наличие гололеда на месте падения истца, явившегося причиной ее травмы, какими-либо доказательствами также не подтверждено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наступления вреда вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вина ответчиков в травмировании истицы ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчиков, наличие совокупности условий деликтной ответственности. Суд обоснованно установилотсутствие данных, подтверждающих причинение вреда здоровью непосредственно противоправными действиями ответчиков, не выполнивших свою обязанность по надлежащему благоустройству территории.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований Синенко К.А. ввиду недоказанности причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вреда здоровью и, как следствие, морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Оценивая показания свидетеля Екимовой А.С. в совокупности с тем, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, в дальнейшем - не представила справку метеобюро о погодных условиях, которые могли привести к образованию льда на тротуарном покрытии на дату падения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед.

Ссылка в апелляционной жалобе на фотографии, представленные в материалы дела, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку на них отсутствует дата фиксации, а также точно не указано место падения и состояние дорожного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанных фотоотчетов усматривается, что снимки сделаны в разное время года.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Ссылки апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи