Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-9623/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Волковой И.А, Смирновой О.А,

при секретаре Сергеевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску П.В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании штрафа, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя П.В. в лице представителя П.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года (с учётом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года об исправлении описки), которым с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взысканы в пользу П.В. неустойка в размере 3 340 рублей 37 коп, штраф в размере 1 670 рублей 19 коп,

а всего 5 010 рублей 56 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, выслушав объяснения представителя П.В. Буцыкина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Юдиной В.В, возражавшей по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании штрафа, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 марта 2017 года, вступившим в законную силу, признан страховым случаем факт смерти П.В, с ПАО "САК "Энергогарант" взысканы в пользу выгодоприобретателя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма страхового возмещения в размере 877 978 рублей 85 коп, в пользу П.В, действующего в интересах несовершеннолетнего П.В. - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присуждённой суммы судом взыскан не был, а также указывая, что несвоевременное внесение ответчиком на счёт банка страховой суммы привело к начислению процентов за пользование, обеспеченным страхованием кредитом, которые считает своими убытками, истец просил суд, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу П.В, действующего в интересах П.В, штраф в размере 441 489 рублей 43 коп, неустойку в размере 3 340 рублей 37 коп, убытки в размере 286 366 рублей 38 коп, штраф в размере 144 853 рубля 32 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.В. в лице представителя П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 441 489 рублей 43 коп, убытков в размере 286 366 рублей 38 коп, штрафа в размере 144 853 рубля 38 коп, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объёме, а также изменить решение в части взысканного штрафа в размере 1 670 рублей 19 коп. увеличив его размер до 144 853 рублей 38 коп, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В. в лице П.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших дополнений к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Инициируя иск в части взыскания штрафа в размере 441 489 рублей 43 коп, П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать П.В. заключила с ПАО "САК "Энергогарант" договор страхования, одним из страховых рисков по которому указана смерть застрахованного лица, в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ДД.ММ.ГГГГ П.В. умерла.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.В. призвана страховым случаем, с ПАО "САК "Энергогарант" взысканы в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма страхового возмещения в размере 877978 рублей 85 коп, в пользу П.В, действующего в интересах несовершеннолетнего П.В. - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом вопрос о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о ЗПП) штрафа данным судебным актом не разрешался.

Между тем, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Придя к верному выводу о том, что штраф, исчисляемый от присуждённой решением суммы, не является самостоятельным требованием, подлежит взысканию в рамках того дела, в котором удовлетворены требования потребителя, вместе с тем суд первой инстанции принял решение об отказе в иске, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления. Если же производство по такому делу возбуждено, оно подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи220 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.В. о взыскании штрафа в размере 441 489 рублей 43 коп, с последующим прекращением производства по делу в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанного штрафа по вышеизложенным основаниям.

Удовлетворяя исковые требования П.В. о взыскании неустойки и штрафа размере 3 340 рублей 37 коп. и 1 670 рублей 19 коп. соответственно, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о ЗПП в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

В соответствии со статьёй 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о ЗПП новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходы из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о ЗПП, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПАО "САК "Энергогарант" и П.В. заключен договор, согласно которого осуществлялось личное и имущественное страхование в связи с ипотекой на имущество, расположенное по адресу: "адрес".

К договору страхования был приложен график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). По графику за личное страхование (страхование жизни) П.В. было оплачено страховой премии за личное страхование 3340 рублей 37 коп.

В связи с изменяющейся страховой суммой, предельная страховая сумма по договору страхования установлена сторонами в размере 877978 рублей 85 коп. по состоянию на 2014 год. Условия договора сторонами были согласованы, договор не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя П.В. П.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, тогда как таковое произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3340 рублей 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327 1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая во взыскании убытков на сумму 286366 рублей 38 коп, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела N "... " по иску П.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, сославшись также на то, что истцом нарушены сроки обращения к страховщику за страховой выплатой, однако требования о взыскании убытков на сумму 286366 рублей 38 коп. в рамках дела Краснооктябрьского районного суда "адрес" N "... " истцом не заявлялись, судом не разрешались.

Вместе с тем, в силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности П.В. перед банком подлежало выплате, в том числе, банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учётом условий договора страхования, заключенного между наследодателем истца и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу истца для последующего погашения задолженности.

Согласно пункта 10.3 Комбинированных правил ипотечного страхования после предоставления страхователем необходимых документов страховщик в течение указанного в договоре страхования срока сообщает о страховой выплате, которая должна была быть направлена на погашение задолженности П.В. по кредитному договору.

Пунктом 8.2.1 Договора страхования предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления выплаты.

Как следует из материалов дела, первоначально, ДД.ММ.ГГГГ дочь П.В. П.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дополнительные документы были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Решение по результатам рассмотрения заявления в виде отказа в выплате страхового возмещения было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём страховая компания уведомила заявителя.

Инициируя иск, истцом было самостоятельно определено начало течения периода взыскания убытков - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в полном объёме было перечислено ПАО "САК "Энергогарант" только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в виде процентов на просроченный долг в размере 23550 рублей 91 коп, пени на просроченный основной долг в размере 164033 рубля 65 коп. и пени на просроченные проценты в размере 98781 рубль 82 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию, с учётом в том числе и того факта, что на момент вынесения настоящего решения задолженность по кредитному договору, с учётом вышеуказанных начислений полностью погашена, при этом взысканные проценты и пени не начислялись бы при условии погашения страховщиком основной суммы задолженности по кредиту в установленные договором сроки.

С учётом вышеизложенного подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа, однако при его исчислении (((3340 рублей 37 коп. + 286366 рублей 38 коп.) * 50%) = 144853 рубля 38 коп.), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлялось (л.д. 121, оборотная сторона).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 70).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 70000 рублей. Взыскание штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца убытков, подлежит изменению и взысканная в бюджет сумма государственной пошлины путём увеличения суммы взыскания с 400 рублей до 1680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу П.В. штрафа в размере 441489 рублей 43 коп. отменить и производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу П.В. штрафа в размере 441489 рублей 43 коп. прекратить.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу П.В. убытков отменить и принять в указанной части новое решение которым взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу П.В. убытки в размере 286366 рублей 37 коп.

Решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу П.В. штрафа изменить, увеличив сумму взыскания с 1 670 рублей 19 коп. до 70000 рублей, отказав во взыскании штрафа в остальной части.

Решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания с 400 рублей до 1680 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П.В. в лице представителя П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова