Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-9688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Козловской Е.В, Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколковой Л. А. к Казаковой О. Г, Казаковой Г. И, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Соколковой Л. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколковой Л. А. к Казаковой О. Г, Казаковой Г. И, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сносе самовольной постройки - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя истца Соколковой Т.А. - Алешиной Е.Д, третьего лица Соколковой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Казаковой О.Г, её представителя Иванова И.Г, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколкова Л.А. обратилась в суд с иском к Казаковой О.Г, Казаковой Г.И, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2014-2016 годах ответчик Казакова О.Г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", построила жилой дом. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без её согласия и без получения необходимых разрешений, а также с существенными нарушениями существующих строительных норм и правил, правил землепользования и документации по планировке территории. Кроме того, ответчик Казакова О.Г. возвела самовольную постройку без оформления согласия других собственников вышеупомянутого земельного участка, Казаковой Г.И. и Казаковой К.В. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2018 года установлено, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой.

По приведенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд возложить обязанность на Казакову О.Г, Казакову Г.И, администрацию Краснооктябрьского района Волгограда привести самовольную постройку в соответствии с установленными градостроительными нормами и правилами, требованиями "Технического регламента о безопасности", и с учетом характера самовольной постройки, в соответствие с градостроительным планом территории, разработанным для земельного участка по "адрес", администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в срок не более чем один год, при невыполнении всех вышеперечисленных требований возложить обязанность на Казакову О.Г, как лицо ее возведшее, снести самовольно возведенную постройку в срок не более 6 месяцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казакова К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казакова Г.И, администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколкова Л.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают, помимо предусмотренных законом лиц, также лица права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Из материалов дела следует, что Соколкова Л.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", собственником 1/6 доли указанного жилого дома и земельного участка является Соколкова Т.А.

Казакова О.Г. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом литер "А", общей площадью 52,8 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес".

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются Казакова Г.И. - 1/3 доли, а также несовершеннолетние дети истца Казаков Е.В. - 1/9 доли, Казакова К.В. - 1/9 доли.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года, установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ находится капитальное строение литер "Б" площадью 100,3 кв.м, в подтверждение прав на которое, Казаковой О.Г. не представлены разрешительные, правоустанавливающие или правоподтверждающие документы.

Отказывая в удовлетворении требований Соколковой Л.А. о приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами, суд исходил из отсутствия доказательств, что допущенные при возведении спорной постройки нарушают права и законные интересы истца и третьего лица Соколковой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях установления наличия существенных нарушений строительных норм и правил судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Бюро Независимой экспертизы "Феникс".

Согласно заключению эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", по своим техническим характеристикам соответствует строительным нормам СП70.13330.2012, СП50.13330.2012, СП 53.13330.2012, градостроительным 42.13330.2016, землеустроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N384-Ф3.

Исключение составляют отсутствие разрешения на строительство жилого дома, расстояния отступа от границы смежного участка N "... " расположенным в створе границы деревянным строением соседнего жилого "адрес".

Указанное нарушение по отступу нового дома на участке N "... " от границы смежного участка N "... " является неустранимым.

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - вновь возведенное строение жилого дома, соответствующее требованиям строительных норм и правил, требованиям норм технического регламента о безопасности зданий и сооружений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении дела, пришел к обоснованному выводу, что спорная постройка возведена Казаковой О.Г. на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно оснований для возложения на Казакову О.Г. обязанности по приведению её в соответствие с градостроительными нормами и правилами отсутствуют.

Допущенные ответчиком при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3 м. от смежного земельного участка, нельзя признать существенными, само по себе данное нарушение не может повлечь его безусловный снос.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соколковой Л.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Соколковой Л.А. о том, что суд, разрешая спор, фактически вышел за пределы заявленного иска, поскольку, по сути рассмотрел иск о признании права собственности Казаковой О.Г на самовольно возведенную постройку судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Соколковой Л.А. о сносе самовольно возведенного строения, впоследствии Соколковой Л.А. дополнены требования в части возложения на Казакову О.Г. обязанности привести самовольно возведенную постройку в соответствие с градостроительными нормами и правилами, указанные требования были разрешены судом в полном объеме.

Само по себе применение судом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не свидетельствуют о выходе за пределы заявленных требований, поскольку в названных документах Верховным судом РФ дано разъяснение понятия существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, на которые ссылалась истец, а также основания для сноса самовольного строения либо приведение его в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание имевшее место нарушение ответчиком при самовольном возведении спорного строения требований противопожарной безопасности, приведшее к причинению ущерба в результате пожара, возникшего на земельном участке истца, со ссылкой на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2018 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из названного решения, пожар возник по вине истца Соколковой Л.А, и факт причинения вреда строению ответчика не свидетельствует о градостроительных норм и правил при его возведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы истца о нарушении границ земельного участка при возведении ответчиком спорной постройки, со ссылкой на межевой план земельного участка 52 по "адрес", составленный ДД.ММ.ГГГГ и представленный суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает, поскольку в приобщении к материалам межевого плана истцу было отказано ввиду непредоставления доказательств невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. При этом, доказательств наличия указанного документа на момент принятия оспариваемого решения истцом суду первой инстанции также не представлялось.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: