Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33а-9628/2019

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б,

судей Тертышной В.В, Антропова Е.А,

при секретаре Тороповой Т.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуковой М.А. к Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, главе администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Дронову И.В. о признании незаконными распоряжений главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда,

по апелляционным жалобам Главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Дронова И.В. и заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Кирьянова Ю.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2019 года которым постановлено:

административные исковые требования Жуковой М.А. к Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, главе администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Дронову И.В. о признании незаконными распоряжений главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда N 64-Р от 06 марта 2019 года "Об отмене разрешения N 34-Ru 34301000-223-2017 от 27 апреля 2017 года на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом по "адрес"

Признать незаконным и отменить распоряжение N 65-Р от 06 марта 2019 года "Об отмене разрешения N 34-Ru 34301000-2/1-2017 от 13 сентября 2017 года на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом по "адрес"

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.А. обратилась в суд с иском, указывая, что 06 марта 2019 года распоряжениями главы Краснооктябрьского района Волгограда Дронова И.В. N 64-Р и N 65-Р отменены разрешение на строительство объекта капитального строительства N 34-Ru 34301000-223-2017 от 27 апреля 2017 года и разрешение N 34-Ru 34301000-2/1-2017 от 13 сентября 2017 года на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом по "адрес"

Основанием отмены указанных ненормативных документов послужило поступление в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда протеста прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда от 22 февраля 2019 года N 7-36-2019, в котором содержалось требование об их отмене.

Административный истец полагала, что Распоряжения N 64-Р и N 65-Р являются незаконными, поскольку в силу действующего законодательства орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии оснований прямо указанных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ. Однако данные основания в оспариваемых распоряжениях не указаны.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности. За ней на основании разрешения N 34-Ru 34301000-2/1-2017 от 13 сентября 2017 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом "адрес", в связи с чем, отмена данного разрешения в административном порядке является прямым нарушением ее прав на принадлежащее ей недвижимое имущество, поскольку оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными распоряжение главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда N 64-Р от 06 марта 2019 года "Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом по "адрес"" и распоряжение N 65-Р от 06 марта 2019 года "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом по "адрес"

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрация Волгограда, прокуратура Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Краснооктябрьского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Краснооктябрьского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда Бахматову Е.В, представителя прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них административного истца Жуковой М.А. и ее представителя Зверева Д.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года за Жуковой М.А. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 28,3 кв.м по "адрес" и земельный участок площадью 602 кв.м. По техническому паспорту от 4 июля 2014 года по указанному адресу расположен жилой дом, общей площадью 341,9 кв.м, построенный в 2014 году.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года, исковое заявление администрации Волгограда к Жуковой М.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности - удовлетворено. Право собственности Жуковой М.А. на двухэтажный жилой дом общей площадью 341,9 кв.м. расположенный по "адрес" зарегистрированное за N 34-34-01/164/2014-450 от 17 сентября 2014 года - прекращено. На Жукову М.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - двухэтажный жилой дом общей площадью 341,9 кв.м. расположенный по "адрес" на земельном участке с кадастровым N "... "

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем, 18 января 2016 года Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Жуковой М.А. было возбуждено исполнительное производство N "... "

19 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, принято к исполнению исполнительное производство N "... " в отношении Жуковой М.А..

13 апреля 2017 года исполнительное производство N "... " судебным приставом-исполнителем окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа, по заявлению взыскателя Администрации Волгограда об окончании исполнительного производства.

26 апреля 2017 года Жукова М.А. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес"

27 апреля 2017 года за N 34-Ru 34301000-223-2017 администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда Жуковой М.А. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома общей площадью 341,9 кв.м. по "адрес"

23 августа 2017 года Жукова М.А. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, возведенного на основании ранее полученного разрешения на строительство, представив заявление; копию технических условий на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 24 июля 2017 года N 307, выданных АО "Волгоградгоргаз"; копию технических условий для присоединения к электрическим сетям от 09 июля 2014 года N 227ко-2014, выданных МУПП "ВМЭС"; схему отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства; копию технического плана здания, выполненного кадастровым инженером.

13 сентября 2017 года администрация Краснооктябрьского района Волгограда выдала Жуковой М.А. разрешение N 34-Ru 34301000-2/1-2017 на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью 341,9 кв.м, расположенного по "адрес" на земельном участке с кадастровым N "... "

07 ноября 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществило государственную регистрацию права собственности за Жуковой М.А. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 341, 9 кв.м, расположенный по "адрес" на земельном участке с кадастровым N "... "

22 февраля 2019 года прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда вынес протест N 7-36-2019 в адрес главы администрации об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом по "адрес" и об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом по "адрес" с указанием на то, что индивидуальный жилой дом не является вновь созданным объектом недвижимости, у администрации Краснооктябрьского района города Волгограда отсутствовали основания к выдаче документов, использованных Жуковой М.А, для регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

06 марта 2019 года распоряжениями главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Дронова И.В. N 64-Р и N 65-Р отменены разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом "адрес" N 34-Ru 34301000-223-2017 от 27 апреля 2017 года и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом "адрес" N 34-Ru 34301000-2/1-2017 от 13 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности принятых администрацией Краснооктябрьского района распоряжений N 64-Р и N 65-Р.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда.

Часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает право органа местного самоуправления или должностного лица отменить принятый им муниципальный правовой акт, но только с соблюдением условия, что решение об отмене ранее изданного муниципального правового акта не носит произвольный характер. При этом орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, представив доказательства того, что отмененный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Порядок и основания выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство, равно, как и принятия органом местного самоуправления решения о прекращении действия разрешения на строительство, регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления вправе принять решение о прекращении действия разрешения на строительство в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Данная норма права носит императивный характер, перечень оснований прекращения действия (аннулирования, отмены) разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований действие ранее выданного застройщику разрешения на строительство не может быть отменено.

Судом установлено, что при получении Жуковой М.А. разрешения на строительство от 27 апреля 2017 года, ею были соблюдены все необходимые условия его получения, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из оспариваемого распоряжения N64-Р от 6 марта 2019 года следует, что разрешение на строительство отменено в связи с протестом прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда от 22 февраля 2019 года, правовые основания, предусмотренные частью 2.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство в распоряжении не приведены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона N131-ФЗ, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, орган местного самоуправления, не вправе отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если на его основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Исходя из материалов дела, 7 ноября 2017 года право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 341, 9 кв.м, расположенный по "адрес" был зарегистрирован за Жуковой М.А. на основании разрешения N 34-Ru 34301000-2/1-2017 на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Таким образом, поскольку право собственности административного истца, зарегистрированное в установленном законном порядке, возникло на основании разрешения N 34-Ru 34301000-2/1-2017 на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, то отмена данного разрешения в административном порядке будет являться прямым нарушением прав административного истца на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемые Жуковой М.А. распоряжения органа местного самоуправления не могут быть признаны законными, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Краснооктябрьского района Волгограда и заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Кирьянова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: