Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-4176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н,

судей Кяргиевой Н.Н, Вершининой О.Ю,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиляева Д. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым встречные исковые требования Павловой Н. А. к Жиляеву Д. Н, Кашину И. Г. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры удовлетворены.

Признан недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"? заключенный между Кашиным И. Г. и Жиляевым Д. Н. 10 мая 2018 года.

Прекращено право собственности Жиляева Д. Н. на квартиру по адресу: "адрес", восстановлено право собственности Кашина И. Г. на указанную квартиру.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Жиляева Д. Н. к Павлову Д. К, Кашину А. И, Павловой Н. А. отказано.

С Жиляева Д. Н. и Кашина И. Г. в пользу Павловой Н. А. взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

С Жиляева Д. Н. и Кашина И. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2950 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю, объяснения представителя Жиляева Д.Н. Цветкова Д.В, судебная коллегия

установила:

Павлова Н.А, Кашин И.Г. с "ДАТА" по "ДАТА" состояли в браке, в период которого Кашиным И.Г. (покупатель) с открытым акционерным обществом "Северсталь" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 13 июня 2013 года N ПИ 3894, по условиям договора продавец передал в собственность покупателя квартиру "адрес", а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость.

В квартире "адрес" зарегистрированы: Кашин И.Г, Павлова Н.А, Кашин А.И. и Павлов Д.К.

По договору купли-продажи от 10 мая 2018 года Кашин И.Г. произвел отчуждение квартиры "адрес" в пользу Жиляева Д.Н, государственная регистрация права собственности произведена 23 мая 2018 года.

16 января 2019 года Жиляев Д.Н. обратился в суд с иском к Павлову Д.К, Кашину А.И. и Павловой Н.А, в котором просил прекратить право пользования ответчиков квартирой "адрес".

В обоснование требований указал на приобретение 10 мая 2018 года по договору купли - продажи у Кашина И.Г. вышеуказанного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрированы, но не проживают Кашин А.И, Павлова Н.А. и Павлов Д.К. Ответчики являются родственниками бывшего собственника квартиры Кашина И.Г, однако членами его семьи не являются, в спорной квартире не проживают, их вещей в жилом помещении не имеется, спальные места отсутствуют, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют.

В ходе рассмотрения дела Павлова Н.А. заявила встречный иск к Жиляеву Д.Н. и Кашину И.Г, в котором просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры "адрес", заключенный между Кашиным И.Г. и Жиляевым Д.Н, применить к нему последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указала на приобретение в период брака с Кашиным И.Г. квартиры "адрес" и ее отчуждение последним после прекращения брака по договору купли - продажи от 10 мая 2018 года в пользу Жиляева Д.Н, на что ее нотариального согласия получено не было. До настоящего времени в жилом помещении помимо нее зарегистрированы ее сыновья Кашин А.И и Павлов Д.К. Считала заключенный договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку договор заключен между Кашиным И.Г. и его двоюродным братом Жиляевым Д.Н. в период рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Жиляев Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Цветков Д.В, поддержав иск доверителя, требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Павлова Н.А, ответчики по первоначальному иску Павлов Д.К. и Кашин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, Павлова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску Кашин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жиляев Д.Н, настаивая на отмене судебного акта, удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Н.А, указывает, что в момент заключения договора купли - продажи квартиры он удостоверился в том, что после расторжения брака Кашина И.Г. и Павловой Н.А. прошло более трех лет, срок исковой давности для раздела общего имущества супругов истек. Для проведения государственной регистрации перехода права собственности сотрудники Росреестра каких-либо дополнительных документов, в том числе согласия бывшей супруги Кашина И.Г. - Павловой Н.А. не потребовали. Сомнений в законности совершаемой сделки купли - продажи у него не возникло. О наличии судебных споров между Кашиным И.Г. и Павловой Н.А. по поводу имущества он не знал, и знать не мог. Родственником Кашину И.Г. он не приходится. В связи с истечением срока исковой давности для раздела общего имущества супругов, полагает, что спорное жилое помещение является личной собственностью Кашина И.Г. Стоимость жилого помещения - 300 000 рублей является обоснованной, поскольку квартира площадью 44 кв.м находится на первом этаже, требует проведения косметического ремонта, расположена в санитарно-защитной зоне ПАО "Северсталь". Полагает, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Павловой Н.А, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения,

пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры "адрес", заключенная 10 мая 2018 года между Кашиным И.Г. и Жиляевым Д.Н, является недействительной.

При этом суд исходил из того, что спорный объект недвижимости был приобретен Кашиным И.Г. в период брака с Павловой Н.А, а потому является общим имуществом супругов, и действия Кашина И.Г. при заключении договора купли-продажи в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариального согласия Павловой Н.А. на совершение указанных действий нельзя признать правомерными.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 10 мая 2018 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 10 мая 2018 года), согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Павловой Н.А. было известно о состоявшейся между Кашиным И.Г. и Жиляевым Д.Н. сделке по купле-продаже квартиры "адрес". В представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области документах, поданных на государственную регистрацию указанного договора купли-продажи, заключенного между Кашиным И.Г. и Жиляевым Д.Н, нотариально удостоверенного согласия Павловой Н.А. не имеется. Расписки с перечнем принятых от заявителей документов на государственную регистрацию не содержат наличие согласия Павловой Н.А. на совершение указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Таким образом, спорное имущество, на которое Павлова Н.А. имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации как на совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что спорное жилое помещение было отчуждено Кашиным И.Г. в период рассмотрения его иска к Павловой Н.А. о признании квартиры "адрес" его личной собственностью, в удовлетворении которого решением суда от 31 октября 2017 года было отказано.

При заключении сделки купли-продажи, Жиляев Д.Н, не проявив разумной внимательности и осмотрительности, не убедившись в юридической чистоте заключаемой им сделки и в правомочиях продавца на отчуждение недвижимости, имея реальную возможность осведомиться о лицах, зарегистрированных в приобретаемом жилом помещении, с целью выяснения их отношения к заключаемой сделке, наличия у Кашина И.Г. полномочий на продажу имущества и решения вопроса прекращения регистрации в квартире, таких действий не предпринял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки с недвижимостью, заключенной Кашиным И.Г. 10 мая 2018 года с Жиляевым Д.Н, недействительной.

Принимая во внимание, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о сделке купли-продажи квартиры от 10 мая 2018 года Павловой Н.А. стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из выписки Единого государственного реестра недвижимости, то на момент подачи встречного иска в суд (18 февраля 2019 года) срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: