Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-11898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С, Мосинцевой О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов А. А. к Садуев С. Х, Садуев Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Садуев Р. Х. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Садуев С. Х, Садуев Р. Х. о возмещении ущерба, указав, что 4 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX37S под управлением истца, Лада 217030 под управлением Садуева С.Х, Хаммер под управлением ФИО9 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада 217030 Садуев С.Х, который ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Транспортное средство Лада 217030 принадлежит ответчику Садуеву Р.Х, который передал автомобиль Садуеву С.Х. Более того, автомобиль использовался Садуевым С.Х. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать солидарно с Садуева С.Х, Садуева Р.Х. в пользу Гаврилова А.А. расходы на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 940 295 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 рубля 02 копейки и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года исковые требования Гаврилов А. А. удовлетворены в части.

Суд взыскал солидарно с Садуев С. Х, Садуев Р. Х. в пользу Гаврилов А. А. расходы на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 940 295 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 рубля 2 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Садуев Р.Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом необоснованно возложена на него ответственность. На момент рассматриваемого ДТП автомобиль Лада был продан Садуеву С.Х. на основании договора купли-продажи, оформленного распиской.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Гаврилова А.А.- Ширшову А.А, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Садуева Р.Х. и Садуева С.Х. солидарно.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Гаврилов А.А. является собственником автомобиля марки Инфинити FX37. Истребованным судом административным материалом подтверждается, что 4 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Садуев С.Х, управляя автомобилем Лада 217030, принадлежащим Садуеву Р.Х, в нарушение п.п. 2.7 ПДД не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, после чего столкнулся с автомобилем Хаммер.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, у водителя Садуева С.Х, управлявшего автомобилем, отсутствует водительское удостоверение и страховой полис.

В данной справке указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гаврилова А.А. были причинены следующие повреждения: оба левых диска колес, резина заднего колеса, левое переднее крыло с накладкой, обе левые двери с накладками, арка заднего левого крыла с накладкой, накладка на левый порог, задний бампер слева, левый задний брызговик, 4 подушки безопасности, водительское кресло, потолок.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2018 года (л.д. 8-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37 составляет 940 295 рублей. Перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля истца не противоречат сведениям о повреждениях, описанных в данном заключении.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиками не было заявлено.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как Садуев С.Х, так и Садуев Р.Х. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно представленной ответной стороной расписке от 19 августа 2017 года, Садуев С.Х. купил автомобиль Лада Приора 217030 у Садуева Р.Х. в рассрочку за 150 000 рублей, обязался переоформить автомобиль и застраховать по окончании срока выплаты рассрочки (л.д. 57). Из указанной расписки также усматривается, что денежные средства частями были выплачены продавцу. Последний платеж был произведен 18.07.2018г.

Исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, либо не совершение таких действий по прошествии 10-ти дневного срока лицом, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При этом судебная коллегия отмечает, что транспортное средство было передано продавцом Садуевым Р.Х. покупателю Садуеву С.Х.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности Лада 217030, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является Садуев С.Х, то есть его собственник, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП 4 августа 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Инфинити FX 37, судебная коллегия приходит выводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 4 августа 2018 года в размере 940 295 рублей с ответчика Садуева С.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей судебная коллегия считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 рубля 2 копейки подтверждаются чеком-ордером N 4720 от 1 октября 2018 года и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Садуева С.Х.

Разрешая требования истца о взыскании с судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает, что по данному гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцов в качестве понесенных ими расходов по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Садуева С.Х. в пользу истца Гаврилова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Садуев С. Х. в пользу Гаврилов А. А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 940 925 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 рубля 2 копейки, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2019г.