Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-11914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В, Ковалева А.М.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Елены Владимировны к ООО "Завод "Югмашдеталь" о взыскании денежных средств по договору аренды, по апелляционной жалобе ООО "Завод "Югмашдеталь" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Юрченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Завод "Югмашдеталь" о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование иска истец указала, что 01 октября 2016 года между Юрченко Е.В. и ООО "Завод "Югмашдеталь" в лице генерального директора Поповой Т.В, был заключен договор аренды производственных помещений N 11.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдает Арендатору в краткосрочную аренду помещение общей площадь 1 408 кв.м, принадлежащее Юрченко Е.В. на основании свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2012 год, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Арендная плата в месяц составляет 100 000 рублей (п.3.1).

Оплата производится по безналичному расчету по представленным реквизитам.

Оплату за аренду ответчик произвел в следующие периоды и в размерах: 1 ноября 2016 года - 100 000 рублей; 10 мая 2018 года- 250 000 рублей; 11 мая 2018 года - 100 000 рублей.

Всего ООО "Завод "Югмашдеталь" оплатило Юрченко Е.В. 450 000 рублей.

В связи с отсутствием арендных платежей истицей ответчику 1 сентября 2017 года была направлено уведомление, которое было получено ответчиком 4 сентября 2017 года, в котором истица просила оплатить задолженность в размере 1 100 000 рублей и с 1 октября 2017 года считать договор расторгнутым.

До настоящего времени задолженность не оплачена, уведомление о расторжении договора аренды оставлено без внимания, помещения не освобождены и продолжают использоваться ООО "Завод "Югмашдеталь"

Задолженность по арендным платежам на сегодняшний день составляет: с 1 октября 2016 года по 1 октября 2018 года за 24 месяца, учитывая п.3.1. Договора аренды, а также оплату произведенную ответчиком в размере 450 000 рублей (24 х 100 000) -450 000 = 1 950 000 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 1 950 000, расходы по госпошлине.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года исковые требования Юрченко Е.В. к ООО "Завод

"Югмашдеталь" о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Завод "Югмашдеталь" в пользу Юрченко Е.В. задолженность в размере 1 950 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 950 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Завод "Югмашдеталь" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на прекращение оплаты по договору аренды на основании ч. 2 ст. 238 ГК РФ после получения отказа арендодателя от регистрации договора аренды в установленном законом порядке и передачи имущества.

Автор жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности арендной платы, указывая на существование второго договора аренды N 14 от 01.10.2017 года, устанавливающего другую цену.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Юрченко Е.В, ее представителя - Тевашеву Ю.Ф, представителя ООО "Завод Югмашдеталь" - Костина В.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции на основании ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришел к указанным выводам, приведены в постановленном по делу решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судом установлено, что 01 октября 2016 года между Юрченко Е.В. и ООО "Завод "Югмашдеталь" в лице генерального директора Поповой Т.В. был заключен Договор аренды производственных помещений N11.

Согласно п. 1.1 Арендодатель сдает Арендатору в краткосрочную аренду общей площадь 1 408 кв.м, принадлежащее Юрченко Е.В. на основании свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2012 год, расположенных по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 17.

Согласно п.2.1. Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в состоянии не худшем, чем в момент приема-передачи в аренду, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, капитальный ремонт производится в счет арендной платы.

Согласно п. 2.2 Арендодатель обязуется в момент подписания настоящего Договора предоставить соответствующее помещение в исправном состоянии.

Согласно п.3.1 арендная плата выплачивается из расчета 70 рублей за квадратный метр площади, то есть 100 000 рублей, НДФЛ 13% перечисляется в бюджет арендодателя совместно с основной оплатой.

Согласно п.3.3. выплата арендной платы может производиться не ежемесячно, а в другие периоды.

На основании п.6.1 срок действия договора с 1 октября 2016 года до 30 сентября 2017 года.

Согласно представленных доказательств, оплату за аренду ответчик произвел в следующие периоды и в размерах: 1 ноября 2016 года - 100 000 рублей; 10 мая 2018 года-250 000 рублей; 11 мая 2018 года - 100 000 рублей.

Всего ООО "Завод "Югмашдеталь" оплатило Юрченко Е.В. 450 000 рублей.

В связи с отсутствием арендной платы истицей в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об оплате до 10 сентября 2017 года задолженность в сумме 1 100 000 рублей, а с 1 октября 2017 года считать договор расторгнутым. Уведомление было получено ответчиком 3 сентября 2017 года.

Согласно уведомления от 28 апреля 2018 года истица просила ответчика оплатить задолженность по арендной плате с 1 октября 2016 года по 1 октября 2017 года в размере 1 100 000 рублей, и за нахождении в помещении с 1 октября 2017 года по 1 мая 2018 года в размере 700 000 рублей, всего 1 800 000 рублей. Ответчик с требованиями указанными в уведомлении не согласился.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на недействительность договора аренды по причине отсутствия государственной регистрации и отказе от оплаты по этой причине, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, высшего Арбитражного Суда РФ следует, что согласно вышеуказанным нормам закона совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации; сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

По данному делу оспариваемый договор фактически исполнен, предмет договора передан в пользование арендатора, последний принял на себя обязательство о полной и своевременной определенной условиями договора оплате стоимости аренды помещения, соответственно уклонение от исполнения принятых на себя обязательств означает его недобросовестность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора аренды помещения в силу отсутствия его государственной регистрации основаны на неправильном толковании норм права, соответственно они не могут быть положены в основу судебного акта.

То обстоятельство, что предмет договора аренды не был передан по акту приема-сдачи, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы, поскольку факт пользования имуществом ответчик не отрицает. На письменное предложение истца расторгнуть договор аренды, ответчик не ответил, помещение не освободил.

Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности арендной платы, указания на существование второго договора аренды N 14 от 01.10.2017 года, устанавливающего другую цену, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Завод "Югмашдеталь" в подтверждение своей позиции не представил свой расчет задолженности по договору аренды, а также не предоставил суду первой инстанции договор аренды N 14 от 01.10.2017 года, подписанный сторонами.

Этот договор представитель ответчика просил принять в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде договора аренды N14 от 01.10.2017г, который в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался. В протоколе сведения о таком ходатайстве не содержатся, замечаний на протокол судебного заседания от представителя ответчика, не поступало. Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против приобщения указанного договора, ссылаясь на то, что подпись в договоре не Юрченко Е.В, указанный договор суду первой инстанции представлен не был, хотя имелся у ответчика. То обстоятельство, что в платежных поручениях, которые были истребованы судом апелляционной инстанции, указаны разные даты договора, не подтверждает позицию ответчика о наличии второго договора с арендной платой 50000руб. в месяц, поскольку платежные документы заполнялись представителем ответчика, а не истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод "Югмашдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2019.