Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С,

судей Маримова В.П, Котельниковой Л.П,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Апанасовское" к Коржавину И.П. о взыскании с работника ущерба в пользу работодателя, по апелляционной жалобе Коржавина И.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

ОАО "Апанасовское" обратилась в суд с иском к Коржавину И.П. о взыскании с работника ущерба в пользу работодателя, указав в обоснование заявленных требований, что Коржавин И.П. является работником ОАО "Апанасовское", имея на иждивении ребенка-инвалида, 03 сентября 2018 г. подал заявление о предоставлении дополнительно оплачиваемых выходных дней в соответствии со ст. 262 ТК РФ с 04 сентября 2018 г. по 07 сентября 2019 г, приложив к заявлению справку бюро МСЭ об установлении инвалидности, свидетельство о рождении ребенка, документ, подтверждающий место проживания ребенка, свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о регистрации по месту жительства, справку, о том, что ребенок является инвалидом и не содержится в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении, справку на имя матери ребенка - ФИО6 о том, что она работает в ООО "Абсолют-Авто" и в сентябре 2018 года дополнительно оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом не использовала.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНо от 03 сентября 2018 г. ответчику были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни, согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 ноября 2018 г. выплачена сумма в размере 2 940,68 руб. за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом в количестве 2-х календарных дней.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНо от 17 октября 2018 г. на основании заявления ответчика от 16 октября 2018 г. Коржавину И.П. были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом в количестве 4-х календарных дней с 17 по 19 октября 2018 г, 22 октября 2018 г, и, согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 ноября 2018 г, выплачена сумма в размере 5 881, 36 руб. за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом в количестве 4-х календарных дней. ОАО "Апанасовское" так же выплатило установленные законодательством Российской Федерации страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 2 778, 94 руб.

При этом письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2019 г. ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 16) отказано в возмещении расходов на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, поскольку справка, предоставленная ФИО6, не является подлинной. Организация ООО "Абсолют-Авто" ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдавшая справку второму родителю, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность 15 октября 2012 г.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно, посредством предоставления недостоверных документов, получил дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 11 600, 98 руб, считать недействительными дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, предоставленные ответчику с 04 по 07 сентября, с 14 по 19 октября, 22 октября 2018 г.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019 г. признаны недействительными дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми - инвалидами, предоставленные Коржавину И.П, с 04 сентября 2018 г. по 07 сентября 2018 г, с 17 октября 2018 г. по 19 октября 2018 г, 22 октября 2018 г. Суд взыскал с Коржавина И.П. в пользу ОАО "Апанасовское" сумму ущерба в размере 11 600,98 руб. С Коржавина И.П. взыскана государственная пошлина в размере 464,04 руб.

В апелляционной жалобе Коржавина И.П. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как справка выдана на имя ФИО6 То обстоятельство, что организация, выдавшая справку, ликвидирована, не указывает на то, что ответчик знал о неправомерности начисления выплат, так как непосредственно справку не получал. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчиком заявлялось 18 апреля 2019 г. об отложении рассмотрения дела 19 апреля 2019 г, в связи с нахождением на больничном, однако суд проигнорировал данное обстоятельство, не отразив его в протоколе судебного заседания. Также апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права и не учтено что оплата дополнительных выходных дней не относится к вознаграждению за труд, а является социальной выплатой. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие своей вины в переплате, указывая, что на его иждивении находится ребенок-инвалид, иных средств существования он не имеет, тогда как истцом не доказан недобросовестность в его действиях. По мнению апеллянта, судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, а также не принято во внимание, что Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о от 03 сентября 2018 г. подписан неуполномоченным лицом.

Истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Коржавина И.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав представителя ОАО "Апанасовское", просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Коржавин И.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Апанасовское" с 01 марта 2018 г.

03 сентября 2018 г. ответчиком в адрес работодателя подано заявление о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 ТК РФ в количестве четырех календарных дней с 04 сентября 2018 г. по 07 сентября 2018 г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о от 03 сентября 2018 г. ответчику Коржавину И. П. были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом с 04 по 05 сентября 2018 г, выплачена сумма в размере 2 940,68 руб. за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом в количестве двух календарных дней.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о от 17 октября 2018 г. по заявлению ответчика были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом в количестве четырех календарных дней с 17 по 19 октября 2018 г, а так же 22 октября 2018 г, выплачена сумма в размере 5 881,36 руб. за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом в количестве четырех календарных дней.

Помимо этого истцом были выплачены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 2 778,94 руб.

07 февраля 2019 г. в адрес ОАО "Апанасовское" поступило письмо ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 16) за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2019 г, которым истцу отказано в возмещении выплаченных Коржавину И.П. сумм в связи с тем, что справка, предоставленная ФИО6 о том, что она работает в ООО "Абсолют-Авто" и не использовала дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, не является подлинной, так как организация ООО "Абсолют-Авто", выдавшая справку, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность 15 октября 2012 г.

В объяснительной от 20 февраля 2019 г. Коржавин И.П. указал о том, что справку ему прислала по почте на домашний адрес мать ребенка ФИО6, которая с истцом не проживает, контактов с ней он не имеет.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно получил дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, чем нанес ущерб ОАО "Апанасовское" в размере в общей сумме 11 600,98 руб, которые необходимо взыскать с него в пользу истца. При этом суд указал, что являясь учредителем организации, от имени которой Коржавиным И.П. была представлена справка о неполучении матерью ребенка ФИО6 оплаченных выходных дней в соответствии со ст. 262 ТК РФ, ответчик не мог не знать о ликвидации организации в 2012 году.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2014 г. N 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с ч.2, которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

Для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный перечень документов, в том числе справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справку с места работы другого родителя о том, что от этого родителя не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п.п. "г" ч. 3 Правил).

Во исполнение требований указанных Правил истцом предоставлена работодателю справка с места работы другого родителя - ФИО6 о том, что ФИО6 работает в ООО "Абсолют-Авто" в должности менеджера. В сентябре 2018 г. дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком - инвалидом не использовала (л.д. 11).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Абсолют-Авто", выдавшая справку, прекратила свою деятельность 15 октября 2012 г.

При этом, в пунктах 42-45 раздела сведения об учредителях (участниках) юридического лица: учредителем ООО "Абсолют-Авто" указан ответчик Коржавин И.П. (л.д. 24).

Из пункта 13 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами следует, что родитель (опекун, попечитель) несет ответственность за достоверность представленных им сведений, на основании которых предоставляются дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Поскольку ответчиком были предоставлены работодателю недостоверные сведения о том, что другой родитель - ФИО6 в сентябре 2018 г. дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком - инвалидом не использовала, что привело к необоснованному получению им дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком - инвалидом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "Апанасовское" о взыскании ущерба судебная коллегия признает правильным.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что недобросовестность в действиях ответчика нашла свое подтверждение и выразилась в предоставлении справки, содержащей недостоверные сведения. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Коржавин И.П, как учредитель ООО "Абсолют-Авто" не мог не знать о том, что указанное Общество прекратило свою деятельность еще в 2012 году.

Ссылки апеллянта, на то, что он не имеет информации о деятельности ООО "Абсолют-Авто", не знал о прекращении его деятельности и о недостоверности справки, а также указание на то, что справка получена не им лично, а ФИО6, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку п. 13 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами прямо предусмотрена ответственность за достоверность представленных сведений родителем (опекуном, попечителем). Кроме того, утверждая в объяснениях о том, что справка была прислана по почте, истец подтверждающих документов данному обстоятельству не предоставил.

Указание в жалобе на то, что ответчиком заявлялось 18 апреля 2019 г. об отложении рассмотрения дела 19 апреля 2019 г, в связи с нахождением на больничном, однако суд проигнорировал данное обстоятельство, не отразив его в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данному утверждению, материалы дела не содержат доказательств направления Коржавиным И.П. в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Детализация телефонных звонков о направлении такого ходатайства не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что оплата дополнительных выходных дней не относится к вознаграждению за труд, а является социальной выплатой, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания выплаченных ответчику сумм, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае выплаты произведены работодателем за счет собственных средств, относящихся к оплате труда, а не за счет средств органов социального страхования.

Ссылка в жалобе на то, что Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о от 03 сентября 2018 г. подписан неуполномоченным лицом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сам факт предоставления дополнительных отпусков и перечисление ему денежных средств ответчик не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2019 г.