Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Криволапова Ю.Л, Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Городовой Светлане Петровне, Кочалаеву Дмитрию Владимировичу, ПАО КБ "Центр-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кочалаева Дмитрия Владимировича к Городовой Светлане Петровне, ПАО "Сбербанк России", третье лицо ПАО КБ "Центр-Инвест" об исключении сведений о залоге, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Городовой С.П. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Городовой С.П. был заключен кредитный договор N 26712796. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1140010 руб. на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 2010 года выпуска под 16.5 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Городовой С.П. был заключен договор залога транспортного средства N 26712796/п-01 от 11.07.2012 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 г. с Городовой С.П. в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору N 26712796 от 11.07.2012г. в размере 1180714 руб. 72 коп.

В нарушение п. 3.2.3 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль согласно выписке с официального сайта ГИБДД находится с 10 декабря 2014 года у третьего лица.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Кочалаеву Д.В..

Кочалаев Д.В. обратился в суд с встречным иском к Городовой С.П, ПАО "Сбербанк России" о прекращении залога на автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 2010 года выпуска идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Городовой С.П, Кочалаеву Д.В, ПАО КБ "Центр-Инвест" об обращении взыскания на задолженное имущество MERCEDES-BENZ E 200 2010 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Кочалаеву Дмитрию Д.В, отказано.

Прекращен залог ПАО Сбербанк России" на автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 2010 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный 22 января 2015 г. в федеральной нотариальной палате.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает выводы суда о пропуске установленного трехлетнего срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, принадлежащий Кочалаеву Д.В, необоснованными.

Апеллянт указывает, что в нарушение договора залога автомобиль был приобретен Кочалаевым Д.В. Автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 22 января 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора он был предоставлен на срок 60 месяцев, то есть с 11 июля 2012 года по 11 июля 2017 года. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, что подтверждается справкой от 15 мая 2019 года в сумме 1194798,25 рублей. Требование об обращении взыскания на залоговое имущество, которым обеспечивалось исполнение, определено сроком 11 июля 2017 года. Исполнительный лист о взыскании задолженности с Городовой С.П. по состоянию на 21 мая 2019 года находится на исполнении. Исковое заявление подано в суд 22 ноября 2018 года, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности не истек.

Представителем Кочалаева Д.В, а также представителем ПАО КБ "Центр-Инвест" на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО "Сбербанк России", Кочалаев Д.В, его представитель, а также представитель ПАО КБ "Центр-Инвест". Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Городовой С.П. в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Городовой С.П. был заключен кредитный договор N 26712796. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1140010 руб. на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 2010 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под 16.5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнение обязательства в отношении данного транспортного средства между сторонами был заключен договор залога.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 г. с Городовой С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 26712796 от 11.07.2012 г. в размере 1180714 руб. 72 коп, расторгнут кредитный договор N 26712796 от 11.07.2012 г. (л.д. 19-21). Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 г. вступило в законную силу 24.03.2015 г, ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист от 06.05.2015 г. (л.д. 22, 23).

Суд не нашел оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 2010 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный Кочалаевым Д.В, в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия считает выводы суда о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.Согласно п. 5.4.3 кредитного договора N 26712796 от 11 июля 2012 года кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 5.5.10 заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вступившего в законную силу решения от 16 февраля 2015 года задолженность Городовой С.П. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору образовалась 06.11.2014 года. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако требования кредитора со стороны заемщика исполнены не были.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал с момента образования задолженности заемщика по состоянию на 06.11.2014 г. Следовательно, основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 2010 года выпуска возникли 06 ноября 2014 года.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства начал течь 06 ноября 2014 г, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство 22 ноября 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Кроме того, предъявление банком в суд иска по обеспеченному залогом обязательству заемщика и удовлетворение этого требования решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 года не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающему главное требование.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о необходимости исчисления срока исковой давности с 11 июля 2017 года, то есть с конечной даты срока, на который предоставлялся кредит, обеспеченный залогом автомобиля, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2019 года