Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю, Астапчук Р.В,

при секретаре: Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Румянцевой О.С. на решение Октябрьского районного суда "... " от "... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Румянцевой О. С. к Омскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Федотову М. Ю, редакции телеканала "Обком ТВ", Белоусовой В. Б, Филиппову А. С, Бадьянову Г. Ю, Аристанбековой И. П, Октябринской С. Ю, Аносовой А. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Румянцева О.С. обратилась в суд с иском к Омскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Федотову М.Ю, редакции телеканала "Обком ТВ", Белоусовой В.Б, Филиппову А.С, Бадьянову Г.Ю, Аристанбековой И.П, Октябринской С.Ю, Аносовой А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с выпуском на телеканале "Обком ТВ" репортажа " "... ". "... "", а также с иском к Омскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Федотову М.Ю, редакции телеканала "Обком ТВ", Октябринской С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с выпуском на телеканале "Обком ТВ" репортажа " "... "". В обоснование исков указала, что в приведенных телерепортажах, а также в их названиях содержатся сведения, не соответствующие действительности, сфальсифицированные и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; телерепортажи оплачены заинтересованными лицами; действиями ответчиков нарушен запрет на использование ее персональных данных, осуществление ее съемки и использование ее изображения как гражданина без согласия. Просила:

1. признать незаконными, нарушающими ее личные неимущественные права (честь, достоинство и деловую репутацию), наносящими моральный вред следующие действия ответчиков:

-действия ответчика Октябринской С.Ю. по производству любительской съемки истца без ее согласия,

- действия редакции "Обком ТВ", Белоусовой В.Б, Филиппова А.С, Бадьянова Г.Ю. по использованию любительских съемок Октябринской С.Ю.;

2. признать несоответствующими действительности, дискредитирующими честь, достоинство и деловую репутацию истца и наносящими ей моральный вред

-названия репортажей телеканала "... "

- информацию о конфликте истца с Октябринской С.Ю. и Аристанбековой И.П,

- информацию о том, что истец является старшей по дому N "... " по "... " "... ",

- распространенные Аносовой А.М, Аристанбековой И.П. и Октябринской С.Ю. сведения об истце,

- распространенные ответчиком Федотовым М.Ю. сведения об истце, последствиях ее конфликта с ответчиками Октябринской С.Ю. и Аристанбековой И.П, неудовлетворительном содержании дома, использовании повышенного тарифа по обслуживанию жилья;

3. признать телевещание телеканала "Обком ТВ" в среде интернет незаконным, нарушающим условия лицензии в среде вещания "кабельное вещание";

4. обязать ответчика прекратить круглосуточную трансляцию спорных информационных телерепортажей на интернет-портале "You Tube-ru";

5. изъять распространенные в среде Интернет спорные информационные репортажи;

6. обязать ответчика прекратить трансляцию спорных информационных репортажей по кабельному телевидению;

7. обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношения истца сведения путем их удаления из статей веб-сайтов в сети Интернет, с интернет-портала "You Tube-ru", установления запрета на дальнейшее распространение сведений, опубликованных в спорных новостных репортажах, и посредством выпуска новостного репортажа с согласованным с истцом сюжетом длительностью не менее 4 минут 35 секунд в течение недели по всем кабельным телеканалам во всех новостных выпусках в течение суток во время вещания телеканала "Обком ТВ", не менее чем в 4-х новостных выпусках за сутки; выложить на интернет-портале данный сюжет для постоянного просмотра всеми желающими с информацией о признании судом сведений в спорных телерепортажах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Представитель ответчика "... " отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по доверенности Погорелая Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что информация, изложенная в новостных выпусках телеканала "Обком ТВ" от "... " и "... " " "... " и " "... "" соответствует действительности, телерепортажи созданы на основании общения с жильцами дома по адресу: г. Омск, "... ", а также предоставленных гражданами и депутатом Омского городского Совета Федотовым М.Ю. материалов и документов, в том числе судебных. В репортажах идет речь о работе ТСЖ "Сибиряк-3", конфликтной ситуации между жильцами данного дома и председателем правления ТСЖ "Сибиряк-3" Румянцевой О.С, о ненадлежащих условиях, в которых живут люди в общежитии, о чем свидетельствует название репортажа "Чудовище общаги", характеризующее не конкретную личность, а описанную жилищную ситуацию в целом, работу ТСЖ и его руководителя, бездействие компетентных органов. Телерепортажи не содержат недостоверных и оскорбительных сведений в отношении истца.

Ответчики Аносова А.М, Аристанбекова И.П, Октябринская С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что телерепортажи отражают действительные условия, в которых они живут по адресу: г. Омск, "... ", вследствие ненадлежащей работы ТСЖ "Сибиряк-3" и ее председателя Румянцевой О.С, отношения последней к ним как к жильцам дома. Данные условия и обстановку в целом и характеризует название одного из репортажей " "... ". В целях решения имеющихся жилищных проблем, улучшения условий проживания в многоквартирном доме они обратились за помощью к депутату Федотову М.Ю, а также приняли личное участие в телерепортажах посредством дачи интервью и предоставления подтверждающих материалов.

Ответчик Белоусова В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, относительно участия в телерепортажах пояснила, что действовала по редакционному заданию как журналист, сотрудник телеканала "Обком ТВ".

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Омской области по доверенности Шестухин К.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса по делу на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Румянцевой О.С, ответчиков Федотова М.Ю, Филиппова А.С, Бадьянова Г.Ю, представителя третьего лица СНТ "Любитель" при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Румянцева О.С. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела без ее участия, при том, что она просила суд не рассматривать дело в ее отсутствие. Отмечает на отсутствие у судьи беспристрастного отношения к настоящему делу. Полагает, что заявление об отводе судьи рассматривается иным судьей. Суд не уведомил ее об объявлении перерыва по делу до "... ", отказал ей в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, не предоставил время для предоставления доказательств по делу. Указывает, что суд не учел видеоматериал, а рассматривал только текст репортажей. Полагает, то название новостного репортажа " "... "" является оскорбительным для нее и при его просмотре у зрителя создается понимание, что речь идет о ней, о ее конфликтных отношениях со всеми жильцами дома. Компоновка видеоизображения новостного репортажа " "... " с комментарием ведущей, новостной репортаж " "... "" являются негативными для нее и оскорбительными. Обращает внимание на искажение ответчиками фактов и видеосъемки. Указывает, что спорные репортажи необходимо было рассматривать и исследовать целостно как единое произведение, а не только тексты новостных репортажей и выдержки из определенных кадров. Указывает, что суд не рассмотрел ее требования к ответчикам по фактам незаконной видеосъемки истца. Отмечает, что без согласия гражданина произвольное обнародование и использование его изображения не допускаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Румянцева О.С. является председателем правления ТСЖ "Сибиряк-3" (т. 2, л.д. 41, 137), а также директором ООО УК "Сибиряк-3", учредителем которого является представитель истца по настоящему делу Бычков С.В. (т.2, л.д 143-147).

Ответчики Аристанбекова И.П, Октябринская С.Ю. являются жильцами, "... ", управление которым осуществляет ООО УК "Сибиряк-3" на основании договора, заключенного "... " с ТСЖ "Сибиряк-3" (т.2, л.д. 1-3, 4-11).

Согласно материалам дела, ответчик Аристанбекова И.П. обратилась от имени жильцов указанного выше многоквартирного дома к депутату Омского городского Совета Федотову М.Ю. с заявлением о неправомерных действиях руководителя ООО УК "Сибиряк-3" и председателя правления ТСЖ "Сибиряк-3" Румянцевой О.С, ссылаясь на ненадлежащие условия проживания в многоквартирном доме, несоответствие состояния жилых помещений и мест общего пользования дома санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям действующего законодательства, несоответствие установленного максимального размера платы за содержание жилья состоянию последнего, а также объему и качеству оказываемых ТСЖ и Управляющей компанией услуг, непринятие последними мер по содержанию помещений в надлежащем состоянии, улучшению жилищных условий, проведению дезинсекции и дератизации, неправомерное создание в местах общего пользования дополнительных помещений для использования, воспрепятствование проведениям проверок Госжилинспекцией по жалобам жильцов и проч.

Рассматривая поступившее вышеуказанное обращение руководителем фракции КПРФ в Омском городском Совете Федотовым М.Ю. проведена проверка обстоятельств, указанных Аристанбековой И.П. в заявлении, посредством выезда по указанному адресу и направления запросов в соответствующие компетентные органы.

"... " на встречу с жильцами многоквартирного дома выехала съемочная группа телеканала "Обком ТВ", после чего в эфир вышли телерепортажи от "... " и "... " " "... "" и "... "", размещенные впоследствии также на интернет-портале "You Tube-ru", которые по информации редакции телеканала "Обком ТВ" "... " удалены с ресурса "You Tube-ru" (т.2, л.д. 199, 200-202).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Румянцева О.С. ссылалась на незаконную ее видеосъемку и несоответствие распространенных о ней сведений действительности в сюжетах указанных выше телерепортажей, в названиях таких репортажей, таковые, по ее мнению, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что изложенные в телерепортажах сведения соответствуют действительности, а оспариваемые истцом фразы выражают субъективное мнение их авторов, основанное на имеющихся материалах.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их законными, обоснованными и подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Положения ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В п. 6 Обзора от 16.03.2016 указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков суждения, мнения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в спорных репортажах, а также наименование таких репортажей с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в телесюжетах, проанализировав характер и направленность распространенной в репортажах информации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы и выражения ответчиков являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных суждениях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ответчиков, описывающих события, в связи с чем оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены как порочащие. Название оспариваемых телерепортаж свидетельствует о характере взаимоотношений между жильцами в доме и председателе ТСЖ, являются изложением восприятия ситуации жителями дома.

Оспариваемые истцом фразы, употребленные ответчиками Аристанбековой И.П, Октябринской С.Ю. состоят из оценочных суждений ответчика, связанных с исполнением истцом своих обязанностей, их отношением и оценке работы председателя правления ТСЖ, не выходят за рамки цивилизованного сообщения, не нарушают нравственных стандартов, не носят порочащего характера для истца.

Кроме того, как верно отмечено судом, нахождение помещений в доме по указанному выше адресу в ненадлежащем стоянии, информация о размере платы за содержание и ремонт жилья, его повышении, наличие конфликтных отношений с председателем ТСЖ, на что указано в спорных телерепортажах, соответствует действительности и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подробная оценка оспариваемых фраз ответчиков приведена в мотивировочной части решения и не требует дополнительного обоснования судебной коллегии, оснований для ее пересмотра и повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само содержание репортажей в совокупности и их название свидетельствует о нарушении прав истца на защиту чести и достоинства судебной коллегией отклоняется, поскольку такие доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, тогда как право оценки доказательств в силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит только суду. Указание в спорных репортажах на фамилию, имя и отчество истца, исходя из словесно-смыслового анализа оспариваемых фрагментов не является порочащим честь и достоинство.

Коллегия судей дополнительно отмечает, что понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений оскорбительного характера является отражением его субъективного восприятия в отношении приведенной в таких репортажах информации.

Вопреки доводам подателя жалобы суд рассмотрел требования истца и в части незаконной видеосъемки истца и пришел к выводу, что согласия на обнародование и использование изображения истца в силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ в данном случае не требовалось, соответственно. нарушений требований закона в действиях ответчиков суд не усмотрел.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа просмотров видеосюжетов следует, что во время съемки истец находилась в месте, открытом для свободного посещения. При этом из данного сюжета не усматривается, что съемка велась именно на территории, принадлежащей истцу на праве собственности, в кадре были запечатлены и иные лица, которые получили свободный доступ к месту съемки.

Кроме того, основанием для осуществления видеосъемки истца послужило согласно пояснениям Октябринской С.Ю. то обстоятельство, что ранее в результате действий председателя ТСЖ "Сибиряк-3" проверка, проводимая Госжилинспекцией Омской области, завершена не была. Указанные пояснения истца подтверждаются имеющимися в материалах сведениями Госжилинспекцией Омской области от "... ".

Учитывая изложенные нормы права и приведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что изображение истца получено при съемке в месте открытом для свободного посещения, не является основным объектом использования, поскольку отражает информацию о проведении должностным лицом Госжилинспекции Омской области по проверки деятельности ТСЖ и его председателя Румянцевой, представляющей общественный интерес, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласия истца на использование его изображение не требовалось.

Таким образом, продемонстрированный в средствах массовой информации видеоматериал не раскрыл персональные данные истца, сведения об его частной жизни. Обнародование любительской видеозаписи находится в пределах гарантированной законом журналистской свободы, включающей право на поиск и распространение информации, представляющей общественную значимость и интерес.

При этом, коллегия отмечает, что истец, занимая должность председателя правления ТСЖ, должен учитывать публичный (общественный) характер сферы своей деятельности, должность обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны жильцов, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. Критика ТСЖ, председателем правления которого является истец, в интересах общества допустима.

Кроме того, информирование о происходящих событиях является основной из задач средства массовой информации, а правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 ГК РФ не имеет.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайствовавшего не рассматривать дело в его отсутствие. Причиной неявки истец указала на состояние здоровья, представив больничный лист. Поскольку удовлетворение ходатайств об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса по смыслу ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, располагая данными об извещении истца о дне судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, какие объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным способом, и что только его участие в судебном заседании могло обеспечить возможность принятия правосудного решения.

Указание подателя жалобы на то, что суд не предоставил истцу время для предоставления дополнительных доказательств по делу о нарушениях процессуальных прав истца не свидетельствует. Инициатором настоящего спора являлась Румянцева О.С, у которой как до подачи настоящего иска, так и после принятия искового заявления и до вынесения решения суда имелось достаточное количество времени для обоснования своей процессуальной позиции по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил истца об объявлении перерыва по делу на "... " также не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. По смыслу ст.ст. 113, 157, 169 ГПК РФ при объявлении в судебном заседании перерыва повторное извещение участников процесса о слушании дела не требуется.

Приведенный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении и проведении по делу лингвистической экспертизы основанием для отмены судебного акта не является, поскольку оспариваемые фразы в указанных выше телерепортажах, а также само наименование таких репортажей имеют общедоступный и единый смысл, для определения которого не требуются специальные знания в области лингвистики, следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта на правильность указанных выше выводов суда не влияет, поскольку действия по оценке оспариваемых фраз на предмет соответствия их действительности, а также на предмет отнесения таких сведений к категории оценочных суждений входят в компетенцию суда, который с учетом приведенных выше положений закона соотносит представленную информацию с имеющимися в деле материалами и оценивает информацию на предмет соответствия действительности и отнесения к оценочной, что и было сделано судом первой инстанции.

Суждения подателя жалобы о заинтересованности суда по делу в разрешении спора во внимание судебной коллегии не принимается в связи с надуманностью. Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не представлено. Сам по себе факт вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований таким основанием не является.

Вопреки доводам подателя жалобы вопрос об отводе, заявленному судье, рассматривающему дело единолично, согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, разрешается тем же судьей.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако постановленный судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи