Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Анфаловой Е.В, Леневой Ю.А.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Горяного А.А. - Кисиной Е.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Горяного А. А. оставить без удовлетворения".

Определением того же суда от "... " постановлено:

"Исправить описку в резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения Кировского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу N "... " по иску Горяного А. А. к ООО "Бизнес-Партнер" о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН, считать верной дату вынесения судебного акта "... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Партнер" о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН.

В обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Омск, б "... ", собственниками указанного многоквартирного дома выбрана форма управления ТСН "Фрегат". "... " при просмотре телевизионного репортажа стало известно о том, что нежилое помещение "... ", когда-то бывшее общим имуществом собственников, является предметом судебного спора. Согласно имеющейся в распоряжении истца информации (рабочая часть проектной документации на здание), предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства, кондоминиум и диспетчерская являются помещением общественного назначения многоквартирных домов для размещения аппаратуры и коммуникаций систем оповещения и пожаротушения. Однако помещение диспетчерской и кондоминиума, обозначенные на проекте, по факту отсутствуют, "превратились" в нежилое помещение "... ", собственником которого на сегодняшний день является ООО "Бизнес - Партнер" на основании выписки из ЕГРН.

Просил признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Партнер" на нежилое помещение N "... "П по адресу: г. Омск, б "... ", исключить из ЕГРН соответствующую запись.

Определением судьи от "... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горпроект".

Истец Горяной А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Кисина Е.И. иск поддержала, суду пояснила, что на первом этаже имеется нежилое помещение с отдельным входом, в котором, согласно проекту, расположена диспетчерская и кондоминиум и должны быть установлены пульты пожарной сигнализации. Дом сдан в эксплуатацию, впоследствии УК "Кристалл" данное оборудование было перенесено в места общего пользования.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Партнер" Скуратова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что ООО "Бизнес-Партнер" является третьим собственником спорного нежилого помещения, первый собственник зарегистрировал свое право в "... " году, то есть в год ввода дома в эксплуатацию, помещение N "... "П не переустраивалось и не перепланировалось, изначально размещение в нем общедомового имущества не предусматривалось.

Представители третьего лица ТСН "Бригантина" Плужникова С.В, Семина И.Г. просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ООО "Горпроект" участия в судебном заседании принимал, в отзыве на иск указал, что при строительстве жилого дома использована типовая проектная документации, в которую по заданию застройщика, проектировщиком были внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта. Так, из проектной документации были исключены помещения диспетчерской и кондоминиума, площадь включена в нежилые помещения (коммерческого) назначения жилого дома, в таком виде дом сдан в эксплуатацию.

Третье лицо ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горяного А.А. - Кисина Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что не согласуются выводы суда об отсутствии круглосуточного пребывания дежурного персонала в жилом доме и самостоятельным функциональным назначением нежилого помещения (диспетчерская, кондоминиум), предусмотренного проектом строительства жилого дома. Суд пришел к выводу о возможности подключения ТСН "Бригантина" к мониторинговой системе пожарного поста, расположенной вне границ жилого дома, однако доказательств возможности такого подключения не представлено (экспертом не проверены состояние технических средств, возможность раздельной передачи извещений о пожаре персоналу, ведущему круглосуточное дежурство, не установлена исправность установок противопожарной защиты). Такое подключение не было предусмотрено проектом строительства, не проверялось застройщиком. Все датчики контроля работы систем пожарной автоматики тушения и оповещения были установлены застройщиком в помещении диспетчерской и кондоминиума, именно поэтому выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Суд указал на возможность переноса системы оповещения в нежилые помещения жилого дома, где имеется возможность круглосуточного пребывания дежурного персонала, однако не указал конкретные помещения (в многоквартирном доме иных нежилых помещений нет). Норма права, на основании которой могут быть произведены указанные действия, судом не определена.

Судом необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N "... " "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", ссылаясь на то, что заявлено требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности применен судом необоснованно, поскольку с "... " год спорное помещение имело функциональное назначение диспетчерской, кондоминиума, оснований для обращения в суд не имелось. Истец не мог предполагать, что пожарное оборудование будет перенесено из спорного помещения без соответствующего согласования, течение давностного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому вывод суда об осведомленности истца о нарушенном праве в "... " году является незаконным, учитывая, что общее имущество не регистрируется в ЕГРП

Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Бизнес-Партнер" Скуратова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Бизнес-Партнер" Кацай О.А, представителей ТСН "Бригантина" Твороговой Г.М, Плужниковой С.В, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов настоящего дела следует, что Горяной А.А. является собственником "... ", "... " в "... ".

Многоквартирный дом возведен на основании разрешения на строительство жилых домов N "... ", "... " со встроенно-пристроенными общественными помещениями во второй очереди застройки микрорайона N "... " в Кировском АО г. Омска, выданного "... " департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", наряду с домом N "... " по указанному адресу, как входящие в единый жилой комплекс.

Управление многоквартирным домом N "... " осуществляет ТСН "Бригантина" с "... ".

"... " Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано заключение N "... " о соответствии выполненных работ построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

"... " департаментом строительства Администрации г. Омска ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" разрешен ввод в эксплуатацию 16 "... "этажного жилого дома (строительный адрес: жилой "... " со встроенно-пристроенными общественными помещениями во второй очереди застройки микрорайона N "... " в Кировском АО г. Омска), расположенного по адресу: г. Омск, б "... ", строительный объем по проекту - "... ".м, фактически - "... ".м, площадь встроенно-пристроенных помещений по проекту - "... " кв.м, фактически - "... " кв.м.

Фактическая общая площадь многоквартирного дома и помещений в нем (жилых и встроенно-пристроенных), указанная в разрешении, соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на "... ".

Ссылаясь на то, что в диспетчерской "... ", где по проекту была предусмотрена установка приборов пожарной сигнализации и шкафов ШПП1 и ШПП2, предназначенных для управления системой пожаротушения двух домов, в настоящее время располагается помещение N "... "П, собственником которого является ООО "Бизнес-Партнер", Горяной А.А. обратился с требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим, полагая, что в силу целевого проектного назначения помещение относится к общему имуществу и на него распространяется режим общей долевой собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в помещении N "... "П отсутствует, при наличии иных способов защиты нарушенного права в виде подключения приборов пожарной сигнализации, аппаратуры управления и сигнализации к мониторинговой системе пожарного поста, расположенной вне границ жилого дома, переноса приборов в нежилые помещения, в которых имеется возможность обеспечения круглосуточного пребывания дежурного персонала, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Обращаясь с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение N "... "П, Горяной А.А. ссылался на то, что спорный объект по проектной документации предназначался для размещения диспетчерской, кондоминиума, где предполагалась установка шкафов ШПП1 и ШПП2 и постов управления пожарной сигнализацией двух многоквартирных домов, в том числе и "... " по бульвару Архитекторов в г. Омске, где находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности.

Согласно Терминологическому словарю на 12 языках (ВНИИИС Госстроя СССР) диспетчерская - это специально оборудованное помещение, являющееся центром системы диспетчерского управления и информации о состоянии контролируемых процессов.

Под кондоминиумом применительно к недвижимому имуществу понимается совместное владение, обладание единым объектом ( Райзберг Б.А, Лозовский Л.Ш, Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. - 6-е изд, перераб. и доп. - М." (ИНФРА-М, 2011)).

По технико-экономическим показателям проектной документацией в доме строительный N "... " было предусмотрено размещение двух помещений общественного назначения расчетной площадью "... " кв.м. и "... ".м, помещение кондоминиума, диспетчерской - "... " кв.м, в доме строительный N "... " - двух помещений общественного назначения расчетной площадью "... " кв.м.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 289 ГК РФ указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что "... " на помещение N "... "П зарегистрировано право собственности ООО "Контакт", "... " в реестр внесена запись о переходе права собственности на указанный объект к ЗАО "Завод строительных материалов".

"... " по договору купли-продажи спорное нежилое помещение передано ООО "Бизнес-Партнер", право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке "... ". В отношении объекта установлена ипотека на срок с "... " по "... " в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В поданном Горяным А.А. в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес-Партнер" на нежилое помещение.В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "... " от "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактическим владельцем спорного нежилого помещения является ООО "Бизнес-Партнер", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. В этой связи требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект надлежащим способом защиты коллегией не признаются.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "... " от "... " разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Поскольку установлено, что спорное нежилое помещение находится во владении общества, заявленные Горяным А.А. требования надлежит квалифицировать как виндикационные и применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о статусе спорного помещения, а также о том, находилось ли в нем и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирных домов.

Согласно проекту "Жилые "... ", "... " в микрорайоне N "... " (II очередь). Жилой "... "" в разделе "Пожарная сигнализация" ( "... " приборы пожарной сигнализации проектируемого дома устанавливаются в диспетчерской, расположенной в рядом стоящем проектируемом "... " ( "... "). В разделе "Автоматизация водопровода и канализации" ( "... ") указано, что дистанционное управление от пожарных кранов также осуществляется с помощью постов управления из помещения диспетчерской, расположенной в проектируемом "... " ( "... ").

Проектом "Жилые "... ", "... " в микрорайоне N "... " (II очередь). Жилой "... "" в разделах "Пожарная сигнализация" ( "... "), "Автоматизация водопровода и канализации" ( "... ") установка приборов пожарной сигнализации предусмотрена в диспетчерской на стене на высоте "... " м. Местоположение приборов пожарной сигнализации, шкафов ШПП1 и ШПП2 в помещении диспетчерской имеется на плане расположения ( "... ").

Как следует из рабочей документации (пояснительной записки), в доме строительный N "... " в помещении диспетчерский и кондоминиума предусмотрена абонентская линия. В разделах "Пожарная сигнализация", "Автоматизация дымоудаления", "Автоматизация водопровода и канализации" значится, что приборы пожарной сигнализации, аппаратура управления и сигнализации, размещенная в шкафу ШУД2, устанавливаются в диспетчерской проектируемого "... ", дистанционное управление осуществляется от каждого пожарного крана с помощью постов управления из помещения пожарного поста со шкафа ШПП2 в диспетчерской в жилом "... " на 1 этаже.

При сравнении проектной и рабочей документации, технического паспорта на многоквартирный жилой "... " "... " кадастрового и технического паспорта на помещение N "... "П безусловно установлено, что спорный объект был спроектирован как имеющий самостоятельное функциональное назначение - диспетчерская, кондоминиум, где предусмотрено размещение оборудования пожарной сигнализации, предназначенного для обслуживания двух многоквартирных домов.

По сообщению ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в процессе проектирования объекта по просьбе заказчика в проектную документацию вносились изменения в части перепланировки отдельных помещений и исключению куполов, в результате которой незначительно изменились технико-экономические показатели, в том числе объем здания. Поскольку принятые решения по перепланировке не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проектная документация государственной экспертизе не подлежала.

Данные о внесении изменений в проектную документацию в части исключения диспетчерской и кондоминиума из площади общего имущества, а также в части переноса шкафов ШПП 1 и ШПП2 и постов управления пожарной сигнализацией многоквартирными домами в иное помещение, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции исследована судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" по делу по иску Журавлевой О.В. к ООО "Бизнес-Партнер" о признании права собственности на нежилое помещение 3П по адресу: "... ", "... " отсутствующим.

Из заключения эксперта от "... " следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, "... " система пожаротушения единая с домом N "... " по бульвару Архитекторов в г. Омске. Кабели пожарной сигнализации от жилого "... " аппаратуре пожарной сигнализации, расположенной на первом этаже жилого "... ", проложены по подвалу.

Аппаратура системы пожарной сигнализации на управление автоматическими установками дымоудаления и оповещения о пожаре установлена в коридоре общего пользования, площадь которого составляет "... " кв.м. Шкаф пожарного поста ШПП, на который подаются сигналы о запуске насосов, наличии напряжения на вводах, о пожаре и о положении задвижек расположен в помещении электрощитовой площадью "... " кв.м.

В помещении N "... "П в "... " выполнена внутренняя перепланировка, демонтированы перегородки из газобетонных блоков и возведены перегородки из алюминиевого профиля с остеклением, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, воды, электричества, горячее водоснабжение индивидуальное, помещение имеет отдельный выход на территорию общего пользования, сообщения между помещениями общего пользования многоквартирного дома и нежилым помещением отсутствуют. Внешний контур помещения не изменился, площадь помещения после перепланировки составляет "... " кв.м.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, какого-либо оборудования, обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в настоящее время в помещении N "... "П не имеется.

Эксперт не смог ответить на вопрос о том, осуществлялся ли перенос шкафа пожарного поста из нежилого помещения N "... "П в иные помещения жилого дома, так как отсутствует исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений при монтаже пожарной сигнализации в доме по адресу: г. Омск, б "... ". Отсутствие видимых дефектов в строительных конструкциях не позволило эксперту установить факт переноса шкафа пожарного поста.

В рецензии на заключение эксперта от "... ", выполненной экспертом ООО "СИГНАЛ 01" Деминым С.И, указано, что система пожаротушения в домах срабатывает только в одном здании и технически каждое здание оборудовано независимо друг от друга, только информация о работе систем поступает на приборы контроля и управления, установленные в помещении пожарного поста (помещение диспетчерской) с круглосуточным пребыванием персонала. Оборудование систем противопожарной защиты, которое должно быть размещено в помещении пожарного поста (пульты приема и управления системами), размещены в двух помещениях (лифтовой холл и электрощитовая), что не позволяет обеспечить контроль работоспособности систем противопожарной защиты. Из фотографий видно, что проведено удаление линий электропередачи из помещения первого этажа (диспетчерская, помещение N "... "П). По направлению прокладки труб делается вывод, что эти линии вели к щитам управления пожарными насосами.

В результате анализа заключения эксперта от "... ", рецензии на заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что система пожаротушения в домах не является единой в полном объеме. Так, приборы контроля и управления системами, установленные в помещении пожарного поста жилого "... ", являются общими, вместе с тем, системы пожаротушения в указанных домах срабатывают самостоятельно.

Согласно п. 13.14.5. СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирование" приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Как указал эксперт в заключении от "... ", установка шкафа пожарного поста в помещении электрощитовой возможна только при условии обеспечения передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств, в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. На период обследования в многоквартирном доме отсутствовало помещение пожарного поста с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Размещение шкафа пожарного поста в помещениях общего пользования жилого дома по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, "... " возможно при условии выполнения требований п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". При невыполнении данного условия в многоквартирном доме необходимо оборудовать помещение пожарного поста с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Помещения общего пользования с параметрами, соответствующими требованиям п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в жилом доме по адресу: "... ", "... " отсутствуют.

В сообщении ГУ МЧС Управления надзорной деятельности и профилактической работы от "... " за N "... " указано, что проведенной предварительной проверкой объекта защиты по адресу: г. Омск, "... ", установлено, что в нарушение ст. 83 Федерального закона от "... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не защищены от несанкционированного доступа; факт неработоспособности системы пожарной сигнализации не выявлен.

Вместе с тем, по мнению коллегии, нарушение требований противопожарной безопасности в части размещения шкафов ШПП 1 и ШПП2 и постов управления пожарной сигнализацией многоквартирными домами безусловным основанием удовлетворения исковых требований не является.

Рассматривая заявление представителя ООО "Бизнес-Партнер" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 год) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений МКД) в установленном порядке не передавалось, данное помещение находилось во владении и пользовании управляющих компаний и с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении спорного нежилого помещения, они не были лишены возможности ознакомиться как с проектной документацией, так и с изменениями, внесенными в техническую документацию на строительство жилого "... " (строительный N "... ") по бульвару Архитекторов в г. Омске; при открытости и доступности сведений Единого государственного реестра недвижимости, Горяной А.А, являясь участником общей долевой собственности МКД, вправе был выяснить, на каком правовом основании спорное нежилое помещение используется управляющими компаниями.

Обстоятельств, свидетельствующих об иной дате начала течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом вышеизложенной позиции о наличии у Горяного А.А. правовой заинтересованности в исходе дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по общему правилу в соответствии со статьей 200 данного кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения. При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.

Право собственности Горяного А.А. на квартиру по вышеуказанному адресу возникло "... ". С указанной даты истец должен был узнать о нарушенных правах, таким образом, общий трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд "... " истек, что в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод автора жалобы о том, что собственники узнали о нарушении своих прав из телевизионных новостей, судом первой инстанции проверен, данным пояснениям дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "... " от "... ", с учетом определения того же суда от "... " об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горяного А. А. - Кисиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: