Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-4909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В, Лозовой Ж.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года дело по иску Архиповой Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Свириденко А. В. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя истца Архиповой Н.Ю. - Голошубина И.М, представителя ответчика ИП Свириденко А.В. - Загребиной А.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Свириденко А.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что "... " она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по мойке автомобиля "... ", государственный номер "... " на автомойке " "... "", расположенной по адресу: г. Омск, "... ", за что уплатила 1 890 рублей. Для выполнения услуг она передала администратору мойки ключ от автомобиля. При выполнении работ сотрудник автомойки протаранил на её автомобиле ограждение, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Ответчик свою вину признал, оформив "... " расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб в срок до "... ". Добровольно ИП Свириденко А.В. выплатил ей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, материальный ущерб не возместил. Поскольку ее автомобиль был застрахован по полису "КАСКО" в АО "ГСК "Югория", она обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения и "... " заключила с АО "ГСК "Югория" соглашение о выплате страхового возмещения N "... " в размере 866 300 рублей исходя из разницы в доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его в повреждённом состоянии, так как восстановление автомобиля было экономически нецелесообразным. Поврежденный автомобиль она реализовала на торгах, объявленных АО "ГСК "Югория", покупателю из "... " по цене 1 333 700 рублей. Страховое возмещение ей не было выплачено, и решением Первомайского районного суда города Омска от 21.08.2018 в удовлетворении ее иска к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения отказано. При этом суд удовлетворил встречный иск АО ГСК "Югория" и признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от "... ". Истец просила взыскать с ИП Свириденко А.В. в возмещение ущерба 866 300 рублей.

Истец Архипова Н.Ю, ее представитель Голошубин И.М. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ИП Свириденко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель Загребина А.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором сослалась на выплату истцу 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, недоказанность причинения ей ущерба в большем размере.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория"" Фабрициус Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Архиповой Н. Ю. удовлетворено частично, взысканы с индивидуального предпринимателя Свириденко А. В. в пользу Архиповой Н. Ю. денежные средства в размере 527 365 руб. 95 коп, штраф в размере 263 682 руб. 98 коп. В остальной части исковое заявление Архиповой Н. Ю. оставлено без удовлетворения. Взыскана с индивидуального предпринимателя Свириденко А. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 747 руб.

Определением суда от 21.06.2019 в указанном решении исправлена описка, заключавшаяся в неверном указании секретаря судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель Архиповой Н.Ю. - Голошубин И.М. просит решение изменить, удовлетворить иск о возмещении ущерба в полном объеме. Полагает необоснованным снижение судом размера ущерба до суммы, установленной на основании составленного ООО "АвтоПлюсОмск" "... " заказ-наряда, указывая, что этот документ не подписан, перечисленные в нем повреждения не соответствуют объему повреждений, установленному АО "ГСК "Югория", которые согласно решения Первомайского районного суда г. Омска и апелляционного определения были причинены на автомойке ответчика "... ". Суд, определяя объем повреждений не по акту АО "ГСК "Югория", а по акту ООО "АвтоПлюсОмск", в котором отражены не все повреждения, порождает возможность пересмотра решения Первомайского районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает необоснованным уменьшение подлежащей взысканию суммы ущерба на 100 000 руб, указывая, что эта сумма была уплачена ответчиком истцу Архиповой Н.Ю. не в счет возмещения материального ущерба, а в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ИП Свириденко А.В. - Загребина А.Н. просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в заказ-наряде ООО "АвтоПлюсОмск" от "... ". Полагает необоснованной ссылку на решение Первомайского районного суда г..Омска от 21.08.2018 по делу N 2-1339/2018, указывая, что решение не содержит выводов о том, что все зафиксированные ООО "АвтоПлюсОмск" "... " повреждения на автомобиле истца были причинены на автомойке, принадлежащей ответчику. Состояние автомобиля истца до приезда на автомойку не устанавливалось, а в заказ-наряде отражены скрытые повреждения автомобиля, которые могли быть получены до передачи автомобиля сотрудникам автомойки. Расписка о возмещении ущерба была написана ответчиком под диктовку супруга истца и тоже не содержит указания на состояние, в котором автомобиль находился до приезда на мойку. При проведении переговоров истец посчитала сумму 100 000 руб. достаточной для ремонта автомобиля, и не отрицает факт получения этой суммы. Факт причинения вреда автомобилю истца размере, превышающем добровольно выплаченную сумму 100 000 руб, не подтверждён. На протяжении почти года Архипова Н.Ю. не заявляла ответчику никаких претензий и обратилась с иском только после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Оспаривает вывод суда о том, что ИП Свириденко А.В. должен нести ответственность за сохранность автомобиля истца, указывая, что мойка ответчика не принимает автомобили во временное владение, не предоставляет услуги по перегону и хранению автомобилей. В соответствии с правилами предоставления услуг, размещенными на информационном стенде автомойки, заезд на мойку и выезд с неё осуществляет непосредственно собственник транспортного средства или лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Истец нарушила эти правила, доведенные до нее надлежащим образом, передав по своей инициативе ключи от автомобиля сотруднику автомойки и оставив автомобиль до утра следующего дня, что в силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождает ИП Свириденко А.В. от ответственности за причиненный вред. Истец могла обратиться в АО "ГСК "Югория", где её автомобиль был застрахован по договору КАСКО, и получить страховую выплату. Отказ истца от вызова сотрудников ГИБДД с целью фиксации происшествия "... " и от обращения в страховую компанию, отсутствие в составленной под диктовку супруга истца расписке существенных условий и размытость формулировок, противоречивость и непоследовательность действий истца свидетельствует о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Также полагает необоснованным взыскание штрафа со Свириденко А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ИП Свириденко А.А. - Загребина А.Н. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Архиповой Н.Ю, представителя АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Архиповой Н.Ю. - Машкевича Е.В, ИП Свириденко А.В. и его представителя Загребиной А.Н, поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что вечером "... " Архипова Н.Ю. (до регистрации "... " брака "... ") передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... " и ключи от него на автомойку ИП Свириденко А.В. " "... "", расположенную по адресу: г. Омск, "... ", для оказания услуг по мойке автомобиля, уплатив за услуги 1 890 руб. В период нахождения автомобиля истца на автомойке при перемещении по её территории утром "... " работником ИП Свириденко А.В. были причинены механические повреждения автомобилю.

В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО "ГСК "Югория", "... " Игнатович (Архипова) Н.Ю. обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нем на повреждение своего автомобиля при иных обстоятельствах, а именно в результате наезда на деревянный забор участка N "... " "... " в г. Омске, произошедшего "... " в "... " час. "... " мин. Между истцом и страховщиком было заключено соглашение N "... " от "... " о выплате страхового возмещения в размере 866 300 руб, исчисленном как разница между указанной в договоре КАСКО страховой суммой и определённой по результатам проведённых АО "ГСК "Югория" специализированных торгов ценой, по которой этот автомобиль после ДТП был продан третьему лицу. Страховой возмещение Архиповой Н.Ю. не было выплачено в связи с установлением страховщиком факта повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем были указаны ей в заявлении о страховом случае.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2018 по гражданскому делу N 2-1339/2018 по иску Архиповой Н.Ю. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО "ГСК "Югория" к Архиповой Н.Ю. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент обращения за страховой выплатой, не могли быть получены в результате ДТП от "... ", поскольку полностью идентичны повреждениям, полученным при обстоятельствах, произошедших "... ". В связи с этим в удовлетворении иска Архиповой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения было отказано, удовлетворен встречный иск АО "ГСК "Югория" о признании недействительным соглашения N "... " от "... " о выплате страхового возмещения.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля "... " в период его нахождения на автомойке ИП Свириденко А.В, куда он был предан для оказания услуг по мойке, подтверждён представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком, возражения которого на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции сводились к несогласию с оценкой причиненного ущерба и неправомерности действий истца.

Приведённый в суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем довод о том, что лицо, непосредственно выполнявшее работы по мойке автомобиля истца и допустившее при этом наезд автомобиля на препятствие, не состояло в трудовых отношениях с ИП Свириденко А.В, не может приниматься во внимание, так как отсутствие оформленного трудового договора с таким лицом не освобождает ИП Свириденко А.В, фактически допустившего его к работе на своей автомойке, от ответственности за причинённый вред. Тот факт, что автомобиль истца был повреждён именно в период его нахождения на своей автомойке сам Свириденко А.В. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил мойки автомобилей, выразившееся в оставлении автомобиля на ночь и передаче управления своим автомобилем работнику автомойки, также не влечет освобождение ИП Свириденко А.В. от ответственности за причинённый вред, поскольку в данном случае именно работник автомойки в случае наличия запрета на передачу ему управления переданным для оказания услуг автомобилем и на его хранение обязан был в силу ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предупредить об этом истца и отказаться от оказания услуг, не принимая от истца ключи от автомобиля.

Исходя из приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ признал ИП Свириденко А.В. ответственным за причиненный Архиповой Н.Ю. имущественный вред.

Определяя размер причиненного Архиповой Н.Ю. материального ущерба, суд руководствовался составленным ООО "Авто Плюс Омск" в целях дефектовки принадлежащего истцу автомобиля заказом-нарядом N "... " от "... ", которым определена общая стоимость работ, запасных частей, дополнительного оборудования и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, равной 627 365,95 руб. и взыскал с ИП Свириденко А.В. в пользу Архиповой Н.Ю. эту сумму за вычетом добровольно выплаченных ответчиком 100 000 руб. - 527 365,95 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованности определения судом размера ущерба на основании заказа-наряда ООО "Авто Плюс Омск" судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для определения размера ущерба на основании акта ООО "Синтез-Авто" от "... ", проводившего осмотр автомобиля по обращению АО "ГСК "Югория" и установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равной 1 174 931,56 руб, не имеется. Данный акт был составлен в рамках правоотношений по договору КАСКО между Архиповой Н.Ю. и АО "ГСК "Югория" как страхователем и страховщиком. Ответчик ИП Свириденко А.В. не должен нести неблагоприятные для себя правовые последствия, вытекающие из таких правоотношений, участником которых он не является. Осмотр автомобиля страховщиком АО "ГСК "Югория" осуществлялся без его ведома и участия, что лишало его возможности заявить о своем несогласии с объемом выявленных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи установленный по заказу страховщика АО "ГСК "Югория" актом автоцентра ООО "Синтез-Авто" от "... " объем работ, деталей, необходимых для ремонта, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть положен в основу определения размера ущерба, причиненного по вине ИП Свириденко А.А.

Также, вопреки доводам истца, не может служить основанием определения размера ущерба соглашение от "... " о выплате страхового возмещения, заключенное между Архиповой Н.Ю. и АО "ГСК "Югория", в котором за основу расчета взяты не рыночная оценка автомобиля истца в доаварийном состоянии и после ДТП, а установленное лишь соглашением сторон договора страхования страховая сумма и цена, по которой этот автомобиль был отчужден во возмездной сделке третьему лицу в повреждённом состоянии.

Ссылка представителя истца в жалобе на преюдициальное значение установленного решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2018 по гражданскому делу N 2-1339/2018 факта аутентичности повреждений автомобиля Архиповой Н.Ю, отраженных в документах по факту ДТП "... " и в документах, составленных "... ", и на создание обжалуемым решением возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от "... " является несостоятельной. При разрешении спора между Архиповой Н.Ю. и АО "ГСК "Югория" Первомайский районный суд г. Омска установилтолько факт идентичности повреждений автомобиля истца, имевшихся в наличии после ДТП "... ", повреждениям, выявленным "... ". Выводов о том, какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2018 не содержит; суд при разрешении спора не устанавливал виды работ и деталей, необходимых для устранения повреждений автомобиля, и их стоимость. Указание в решении на идентичность повреждения не может отождествляться с установлением судом размера ущерба. В мотивировочной части решения от 21.08.2018 Первомайским районным судом г. Омска прямо указано, что, исходя из имеющихся в деле доказательств установить фактический объем повреждений, полученных в ДТП от "... " и на автомойке "... " и стоимость их устранения не представляется возможным (стр. 18 решения, л.д.30-оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах. В силу ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, полного, всестороннего и объективного исследования юридически значимых обстоятельств может только предлагать сторонам представить дополнительные доказательства и разъяснить процессуальные последствия их непредоставления. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными "... " повреждениями. Процессуальных действий по проведению такой экспертизы стороны не совершили, в связи с чем при определении размера ущерба суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и положил в основу своих выводов в этой части составленный ООО "Авто Плюс Омск" заказ-наряд N "... " от "... " (л.д. 149-151).

С учётом пояснений представителей истца и ответчика в заседаниях суда первой инстанции о совместном обращении "... " уполномоченного истцом лица и ИП Свириденко А.В, от которого такая инициатива исходила, в ООО "Авто Плюс Омск" для определения размера ущерба автомобилю после его повреждения на автомойке судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным. В отсутствие иных доказательств суд в основу выводов о размере ущерба положил заключение независимой организации, которая была избрана по взаимному согласию как потерпевшего, так и причинителя вреда, именно для целей определения размера ущерба.

Довод жалобы истца об отсутствии в указанном заказ-наряде подписей уполномоченных лиц судебной коллегией отклоняется, так как факт и обстоятельства его составления по инициативе сторон данного спора подтверждены в ходе рассмотрения спора ООО "Авто Плюс Омск". Оснований сомневаться в достоверности этого заказ-наряда при таких обстоятельствах нет.

Последующее поведение сторон данного спора, хотя и не осуществлявших действия по ремонту автомобиля, но и не принимавших мер к оспариванию достоверности данного заказ-наряда или проведению оценки ущерба иным способом, согласованным между собой, дает основания судебной коллегии считать сведения, изложенные в заказ-наряде N "... " от "... " о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после его повреждения на автомойке ответчика достоверными.

В этой связи довод жалобы ИП Свириденко А.В. о признании Архиповой Н.Ю. выплаченной ответчиком добровольно суммы 100 000 руб. достаточной для полного возмещения вреда не может быть признан обоснованным, как и довод жалобы истца о том, что размер ущерба превышает указанную в заказ-наряде ООО "Авто Плюс Омск" сумму.

Ссылка представителя истца в жалобе на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы ущерба на 100 000 руб, является необоснованной. В отсутствие иных, коме пояснений истца, доказательств того, что указанные денежные средства выплачивались именно в целях компенсации Архиповой Н.Ю. морального вреда, оснований не зачитывать их в счет частичного возмещения материального ущерба нет.

Установив факт нарушения прав Архиповой Н.Ю. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ИП Свириденко А.В, оказывающего на постоянной основе услуги по мойке автомобилей на принадлежащей ему автомойке, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Ненаправление истцом претензии о возмещении ущерба, вопреки доводам жалобы ответчика, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольно выплатить сумму ущерба в полном объеме, в том числе после получения копии искового заявления, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца являются несостоятельными. В частности, наличие у истца права на получение страхового возмещения в случае надлежащей фиксации факта повреждения автомобиля и обращения к страховщику не может расцениваться как обстоятельство, лишающее Архипову Н.Ю. права на получение возмещения вреда непосредственно от причинителя. В силу ст. 965 ГК РФ получение потерпевшим страхового возмещения не влечет освобождение от ответственности причинителя вреда, который в этом случае несет ответственность перед страховщиком. Сокрытие Архиповой Н.Ю. факта причинения вреда её автомобилю по вине ИП Свириденко А.В. при обращении за страховой выплатой не влияет на правоотношения сторон данного спора. Неполнота и недостаточная определённость содержания расписки о признании обязательств по возмещению вреда не может освобождать ИП Свриденко А.В. от ответственности за вред в размере, который был установлен судом на основании оценки иных представленных доказательств.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: