Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В,

судей

Шкобенёвой Г.В,

Апокиной Е.В,

при секретаре

Коваленко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыромятниковой Валентины Иосифовны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года по иску

ООО "Жилсервис Фокинского района" к Сыромятниковой Валентине Иосифовне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В, объяснения представителя ООО "Жилсервис Фокинского района" Демичева А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис Фокинского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Сыромятниковой В.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что согласно договора управления многоквартирным домом от 11 ноября 2014 года ООО "Жилсервис Фокинского района" управляет многоквартирным домом N по "адрес". Собственником нежилого помещения площадью 572,5 кв.м, расположенного в "адрес" в период с 30 июля 2007 года по 19 января 2018 года являлась Сыромятникова В.И. Ответчик обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать суд с Сыромятниковой В.И. в пользу ООО "Жилсервис Фокинского района" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 335 778 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 рубля.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска

от 5 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сыромятников Д.С.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО "Жилсервис Фокинского района" к Сыромятниковой В.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены.

Суд взыскал с Сыромятниковой В.И. в пользу ООО "Жилсервис Фокинского района" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 335 778 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 рубля.

Взыскал с Сыромятниковой В.И. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 725 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Сыромятникова В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что с апреля 2015 года по 19 января 2018 года ООО "Жилсервис Фокинского района" не производило никаких работ по обслуживанию данного нежилого помещения и не предъявляло никаких претензий по оплате на содержание общего имущества МКД. Суд не принял во внимание, что здание магазина является автономным от жилого дома и договор на его обслуживание заключен с ИП Сыромятниковым Д.С. Считает, что требования истца ничем не обоснованы, не предоставлены в суд основания для взыскания задолженности с апреля 2015 г. по 19 января 2018 г. Указывает на то, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было отклонено судом первой инстанции. Полагает, что к участию в деле должны быть привлечены все жильцы многоквартирного дома и собственники нежилых помещений, поскольку их права могут быть затронуты.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилсервис Фокинского района" Демичев А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сыромятникова В.И. в период с 30 июля 2007 года по 19 января 2018 года являлась собственником нежилого помещения, площадью 572,5 кв.м, расположенного в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Жилсервис Фокинского района", что подтверждается договором N0175/26 от 11 ноября 2014 года, ответом ГЖИ Брянской области.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суд указал в решении, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Сыромятниковой В.И, расположено в "адрес", то у последней перед ООО "Жилсервис Фокинского района" в силу закона возникло обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения Сыромятниковой В.И. - собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, как потребителя услуг, от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Управляющая компания ООО "Жилсервис Фокинского района" осуществляет управление домом на основании договора N0175/26 от

11 ноября 2014 года.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, площадью 572,5 кв.м. является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца (не имеет общих фундаментов, имеет самостоятельные коммуникации, отдельный акт ввода в эксплуатацию, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями) основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из условий договора N 25 от 31 марта 2005 года об участии в долевом строительстве между МУП "Брянскгорстройзаказчик" и Сыромятниковой В.И. усматривается, что стороны договорились об инвестировании долевого строительства 77-квартирного, 12-этажного жилого дома, стр. поз. 5, со встроено-пристроенными продовольственным магазином и офисом, расположенного по адресу: "адрес", в размере доли - общей площадью 640,78 кв.м.

Нежилое помещение, принадлежащее Сыромятниковой В.И. в спорный период, является единым, находится внутри многоквартирного дома, расположено в многоквартирном "адрес". Помещение является встроенно-пристроенным, имеет с многоквартирным домом общие стены, часть крыши, расположено на общем земельном участке, что подтверждается договором N25 об участии в долевом строительстве от 31 марта 2005 года, актом приема-передачи объекта от 14 июня 2007 года, представленными стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательств того, что указанный объект недвижимости не входит в состав общего имущества многоквартирного "адрес"

"адрес" не представлено. Выдел доли в натуре Сыромятниковой В.И. не произведен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Оснований для привлечения к участию в деле всех жильцов многоквартирного дома не установлено.

Расчет суммы задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет не представлен.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года по иску ООО "Жилсервис Фокинского района" к Сыромятниковой Валентине Иосифовне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятниковой Валентины Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина