Решение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 12-2076/2019

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела правового контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 и государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае "... "- "... " от "... " ЗАО " " Ф.И.О. "10" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от

"... " жалоба генерального директора ЗАО " Ф.И.О. "11" " Ф.И.О. "2 удовлетворена, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 "... "-И/3 от "... ", вынесенное в отношении ЗАО " " Ф.И.О. "12" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела правового контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 и государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3, просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заместителя начальника отдела правового контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 и государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3, поддержавших доводы жалобы, генерального директора ЗАО " Ф.И.О. "14" " Ф.И.О. "2 и представителя ЗАО " Ф.И.О. "13", действующего на основании доверенности " Ф.И.О. "5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судья не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае "... "- И/3 от 03 декабря 2018 года ЗАО " " Ф.И.О. "16" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из постановления государственного инспектора труда, в ходе внеплановой выездной проверки на предприятии, в период с 22 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года, были выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ в ЗАО " Ф.И.О. "15".

В частности установлено, что в нарушение Приложения "... " Постановления Главного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 года "... " "Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", ст.ст.212, 224 Трудового Кодекса РФ в период август 2018 года в производственном помещении ЗАО " " Ф.И.О. "17 при превышении средней температуры за смену допустимого значения, работодателем не ограничено время пребывания работников (первого машиниста гофроагретата 5 разряда

" Ф.И.О. "6, первого машиниста печатно-высекательного агрегата 5 разряда " Ф.И.О. "7 и других работников на рабочих местах непрерывно или суммарно за рабочую смену).

По мнению административного органа вина ЗАО " " Ф.И.О. "18" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью

1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается актом "... "-И/1 от

"... ", протоколом об административном правонарушении от

"... " "... "-И/2.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в отношении предприятия ЗАО " " Ф.И.О. "19" Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в июле и октябре 2018 года были проведены две внеплановые выездные проверки (первоначальная и повторная проверки) по одному и тому же основанию.

В отношении заявителя на основании распоряжения (Приказа) от

"... " органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица" от "... " "... "-И Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена повторная внеплановая выездная проверка ЗАО " Ф.И.О. "21" с целью рассмотрения письма Роструда "... "-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда.

Основанием для проведения проверки юридического лица послужило письмо Роструда "... "-И, содержащего обзор прессы и информацию прессы о фактах нарушений требований охраны труда в ЗАО " Ф.И.О. "20".

Ранее, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля "... "-И от "... " Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в ЗАО " Ф.И.О. "24" была проведена выездная внеплановая проверка с целью рассмотрения данного письма Роструда "... "-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда, невыплаты заработной платы в полном объеме.

Основанием для проведения первоначальной внеплановой выездной проверки юридического лица послужило вышеуказанное письмо Роструда "... "-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда в ЗАО " Ф.И.О. "22".

По результатам первоначальной внеплановой выездной проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя "... "-И/1 от 20 июля 2018 года в соответствии с которым нарушений трудового законодательства по вопросам поступившей информации о фактах нарушений требований охраны труда, невыплаты заработной платы в полном объеме в ЗАО " " Ф.И.О. "23" проверяющим органом не установлено.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями), статьей 360 ТК РФ, пунктом б) статьи 10 Положении о федеральном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права не предусмотрено повторное проведение внеплановой проверки юридического лица по одному и тому же основанию.

Между тем, основанием для повторной внеплановой проверки послужило письмо Роструда "... "-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда в ЗАО " " Ф.И.О. "26", по которому Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ранее была проведена первоначальная внеплановая выездная проверка с составлением акта об отсутствии нарушений трудового законодательства в ЗАО " " Ф.И.О. "25".

При этом из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при проведении внеплановой выездной проверки предприятия не осуществила согласование проведения данной проверки с органами прокуратуры, что является грубым нарушением требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от

"... " N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи 360 (получение информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников), может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, в вышеуказанном случае, внеплановая выездная проверка должна быть проведена Государственной инспекцией труда незамедлительно, по факту обращения работников или получения информации, в том числе из средств массовой информации.

Условие о незамедлительности проведения выездной внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было нарушено, в связи с тем, что повторная внеплановая выездная проверка предприятия была проведена заинтересованным лицом в период с

22 октября 2018 года по 19 ноября 2018года согласно Распоряжения (Приказа) от 18 октября 2018 года органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица" от 18 октября 2018 года "... "-И, на основании письма Роструда "... "-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда, по которому в июле 2018 года уже была проведена первоначальная внеплановая выездная проверка юридического лица заявителя с составлением акта об отсутствии очевидных нарушений трудового законодательства в ЗАО " " Ф.И.О. "27".

Таким образом, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при проведении внеплановой выездной проверки предприятия, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не согласовала проведение внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, что подтверждается также отсутствием в Акте проверки "... "- "... " от 09 ноября 2018 года сведений о дате и номере решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки, также отсутствуют сведения о последующем уведомлении прокуратуры Краснодарского края или района о проведенной внеплановой проверке.

Вместе с тем. Из материалов дела следует, что в постановлении о назначении административного наказания "... " от 03 декабря 2018 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были конкретно указаны лишь два работника, в отношении, которых, по мнению инициатора постановления об административном правонарушении, работодателем не было ограничено время пребывания на рабочем месте (первого машиниста гофроагрегата 5 разряда " Ф.И.О. "6, первого машиниста печатно- высекательного агрегата 5 разряда " Ф.И.О. "7,) а в протоколе об административном правонарушении указан лишь один работник: первый машинист гофроагрегата 5 разряда " Ф.И.О. "6

В отношении ограничения времени пребывания иных работников на рабочих местах в протоколе об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в Протоколе об административном правонарушении "... "-И/2 не были указаны наименования должностей и ФИО этих работников.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статье 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку, факт совершения лицом административного правонарушения фиксируется протоколом об административном правонарушении и уже на основании его рассмотрения, а также с учетом собранных по делу доказательств судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, выносят соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, вывод судьи о том, что имеющиеся в постановлении об административном правонарушении данные, а также выводы о виновности лица не могут ему противоречить, включать в себя не зафиксированные в протоколе сведения в отношении работников предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что документы, полученные по результатам проведенной в отношении "... "" проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя "... "-И/1 от 09 ноября 2018 года и протокол об административном правонарушении "... "-И/2 от 26 ноября 2018 года, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Таким образом, постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, составлено на основании доказательств собранных с нарушением требований административного законодательства и подзаконных нормативных актов.

В связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 "... "-И/3 от 03 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ЗАО " " Ф.И.О. "28" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производство по административному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановление судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от

13 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела правового контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 и государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3, без удовлетворения.

Судья " Ф.И.О. "8