Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-12669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В,

Судей: Заливадней Е.К, Черновой Н.Ю,

по докладу судьи: Комбаровой И.В,

при секретаре: Миловой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственное предприятие "Гастроном N4" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственное предприятие "Гастроном N4" к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в Ленинский районный суд "... " с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации "... " о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки литер "... "", площадью "... " кв.м, расположенные на земельном участке площадью "... " кв.м. по адресу "... ".

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на основании договора купли - продажи от "... ", заключенного с ТОО многопрофильной фирмой "Аннушка", принадлежит на праве собственности нежилое помещение - кафе "Мир", площадью "... " кв.м, находящееся по адресу "... ". На основании постановления главы городского самоуправления "... " от "... ", между ним (истцом) и администрацией "... " заключен договор аренды земельного участка площадью "... " кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на пять лет, для эксплуатации кафе, зарегистрированный в установленном порядке. Вместе с этим, в целях расширения производства, ним (истцом) осуществлено строительство вышеуказанных пристроек, в связи с чем площадь помещения увеличилась до "... " кв.м. С целью оформления земельного участка в собственность обратился к ответчику, однако в ходе проверки установлено, что поскольку вышеуказанные постройки возведены самовольно, без оформления проектно - сметной и разрешительной документации, не введены в эксплуатацию, то отсутствует возможность выделить участок в установленном законом порядке, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда "... " от "... ", с учетом определения Ленинского районного суда "... " от "... ", требования Кузнецова В.А. удовлетворены в полном объеме, и за ним признано право собственности на самовольно возведенные постройки литер "Б"- кафе, "б", "б1", "б2", "б3", площадью "... ",4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью "... ",54 кв.м. по адресу: "... " внутригородском округе.

Определением Ленинского районного суда "... " от "... ", вступившим в законную силу "... " (апелляционное определение), решение суда от "... " отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а также произведено процессуальное правопреемство путем замены истца Кузнецова В.А, умершего "... ", на его правопреемников - Кузнецову А.В, Кузнецову Ю.Ю, Кузнецова Д.В.; в качестве соответчика привлечена администрация МО "... ".

Определением Ленинского районного суда "... " от "... " произведена замена истцов Кузнецовой А.В, Кузнецовой Ю.Ю, Кузнецова Д.В. на Общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственное предприятие "Гастроном "... "", являющегося на момент рассмотрения дела собственником спорных объектов по договору купли - продажи от "... "; третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При этом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, как необоснованное.

Представители ответчиков Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "... ", администрации МО "... ", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, требования истца не признали, просили отказать, сославшись на нахождение спорого объекта вблизи объектов культурного наследия регионального значения, а также настаивали на рассмотрении дела по существу при данной явке.

Решением Ленинского районного суда "... " от "... " в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственное предприятие "Гастроном "... "" - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Торгово - производственное предприятие "Гастроном "... "", (далее по тексту ООО ТПП "Гастроном "... "), в лице своего представителя по доверенности Динеева В.А, подана апелляционная жалоба, и дополнения к ней, где просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представители ответчика Департамента муниципальной собственности, и третьего лица администрации Краснодарского края, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков: администрации МО "... ", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "... " - Прасола С.М, Прилюк Е.И, соответственно, действующие по доверенности, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края Калинин Г.И, действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель апеллянта ООО ТПП "Гастроном "... "" в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта, что не противоречит положениям ст.ст. 35, 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и (или) изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, и дополнениям к ней, установили, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан без разрешительной документации, выданной в установленном законом порядке, на земельном участке не отведенном для этих целей, а также расположен на территории объектов культурного наследия регионального значения, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества не имеется.

Так, по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание права - один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец обязан в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке (ст. 219 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (ст. 40 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. (ст. 264 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, что предусмотрено ст. 131 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вышеуказанный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, "... " между Фондом имущества "... " (продавец) и производственно коммерческим предприятием "Кавказ" в форме товарищества с ограниченной ответственностью (покупатель) заключен договор купли - продажи предметом которого является ресторан "Кавказ" по адресу "... ", в том числе павильон "Сказка" по "... ", и киоск кафе "Мир" по "... " (кинотеатр "Аврора").

Далее, на основании гражданско -правовой сделки (договор купли - продажи от "... ") собственником нежилого помещения кафе "Мир", площадью 29,2 кв.м, расположенного по "... ", становится Товарищество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Аннушка".

"... " между ТОО многопрофильная фирма "Аннушка" (продавец) и Кузнецовым В.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения кафе "Мир" площадью 29,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, зарегистрированный в БТИ "... ".

На основании постановления главы администрации "... " от "... " "... " Кузнецову В.А. предоставлен земельный участок площадью 238 кв.м, сроком на 5 лет, для эксплуатации кафе "Мир", о чем заключен договор аренды от "... " "... ".

Из вышеуказанного постановления и договора аренды следует, что земельный участок площадью 238,29 кв.м, предоставленный в аренду Кузнецову В.А, расположен в пределах красных линий и охранной зоне инженерных коммуникаций.

Какое - либо строительство на предоставленном в аренду земельном участке договором не предусматривалось.

При этом, по данным первичной инвентаризации от "... " кафе киоск "Мир" в материалах инвентарного дела не числился, техническая документация на киоск не изготавливалась.

При проведенной в 2005 году инвентаризации зафиксировано строительство капитального здания литер Б с пристройками "б", "б1", "б2", "б3" - кафе "Мир", общей площадью 148,2 кв.м.

Соответственно, первоначально на земельном участке было размещено некапитальное строение - киоск, что прямо следует из технической документации, представленной в материалы дела, который прекратил свое существование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по смыслу положений ст. 130 ГК РФ, в рассматриваемом случае создан новый объект недвижимого имущества литер Б -кафе, "б", "б1", "б2", "б3", строительство которого осуществлено Кузнецовым В.А. самовольно, при отсутствии разрешения на строительство, а также на не отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем является самовольной постройкой.

Факт самовольного возведения вышеуказанных пристроек первоначально послужил основанием для обращения собственника Кузнецова В.А. в суд.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что Кузнецов В.А. умер "... ", в связи с чем открылось наследство, в том числе на вышеуказанное имущество, в которое вступили Кузнецова А.В, Кузнецова Ю.Ю, Кузнецов Д.В, заключившие как продавцы с покупателем (истцом по настоящему делу) ООО ТПП "Гастроном "... "" договор купли- продажи наследственного (спорного) имущества от "... ", зарегистрированный в установленном порядке.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо без получения на это необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений от "... "), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. При этом земельный участок должен быть предоставлен (предназначен) для строительства определенного объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не предпринимал мер для получения разрешения на строительство спорного объекта, поэтому объектом спора, по сути, является самовольная постройка. Вид разрешенного использования земельного участка, собственником (правообладателем) которого на момент возведения объекта истец не являлся, не допускал строительство объектов недвижимого имущества; земельный участок для строительства кафе не формировался.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без

необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом,

которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную

постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и

строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если

эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению

земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Однако доказательств принятия мер для получения разрешения на

строительство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером "... " по "... " внутригородском округе "... " расположен в охранной зоне, что подтверждается письмами Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от "... " "... "-Г2-9022/18 и от "... " "... ", согласно которым самовольно возведенные постройки литер "Б" - кафе, "б", "6-1", "6-2", "б-3", основной площадью "... ",8 кв.м, вспомогательной площадью - "... ",6 кв.м, а всего - "... ",4 кв.м, возведенные на земельном участке площадью 237,54 кв.м с кадастровым номером "... " по "... " внутригородском округе "... ", расположены в непосредственной близости от объектов культурного наследия регионального назначения "Скульптура "Аврора", 1967 г, скульптор " Ф.И.О. "12, архитектор " Ф.И.О. "13 и "Кинотеатр "Аврора", 1967 г, архитектор Сердюков Е.А.

Отнесение данных объектов к объектам культурного наследия

регионального значения подтверждается Законом Краснодарского края от

"... " "... "-К3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края.

Также, приказом управления государственной охраны объектов

культурного наследия Краснодарского края от "... " "... " "Об

утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и

градостроительных регламентов объектов культурного наследия регионального значения "Кинотеатр "Аврора" и "Скульптура "Аврора", расположенных по адресу: "... ", установлено, что рассматриваемое кафе находится в границах территории указанных объектов культурного наследия.

Проект зон охраны, утвержденный приказом управления от "... " "... " разрабатывался ООО "Памятники Кубани". В графической части проекта зон охраны рассматриваемое кафе обозначено как дисгармонирующая застройка.

В соответствии со статьями 24-25 Закона Краснодарского края от "... " "... "-КЗ "О землях недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, расположенных на территории Краснодарского края, и зонах их охраны" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для памятников архитектуры, являющихся зданиями, устанавливаются границы зон охраны в размере 100 метров от границ памятника архитектуры по всему его периметру. В границах зон охраны памятника устанавливался особый режим охраны, содержания и использования земель историко-культурного назначения, запрещающий строительство и ограничивающий хозяйственную и иную деятельность, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко - градостроительной или природной среды данного памятника.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемое кафе "Мир" находилось в 100-метровой зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения "Кинотеатр "Аврора". Объект поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета "... "вого Совета народных депутатов от "... " "... " "О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края", и в настоящее время состоит на государственной охране в соответствии с Законом Краснодарского края от "... " "... "-K3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".

Статья 5 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривает, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия (памятники истории и культуры), которые должны использоваться строго с их целевым назначением. Изъятие земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Согласно статье 3.1. вышеуказанного Закона N 73-ФЗ, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по

сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов,

сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта

культурного наследия; разрешается ведение хозяйственной деятельности, не

противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного

наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях (ст. 5.1 закона N 73-ФЗ).

Таким образом, возведенным объектом грубо нарушены права и

публичные интересы в области сохранения, использования, популяризации и

государственной охраны объектов культурного наследия, что является основанием, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии разрешения на строительство, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избрав такой способ защиты права как признание права собственности на объект недвижимого имущества, истец не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Довод апеллянта о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом, бездействие уполномоченных органов, отклоняется, поскольку признание за истцом права собственности на вновь возведенное строение нарушает права и законные интересы муниципального образования, а также Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Не состоятелен и отклоняется судебной коллегией довод о том, что земельный участок под самовольно возведенным объектом не относится к землям историко-культурного назначения, как противоречащий ст. 5 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 99 Земельного кодекса РФ.

Ссылки апеллянта на новые доказательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а обратное противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, позиция апеллянта относительно незаконности отмены судебного акта от "... " по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку правомерность и обоснованность действий суда первой инстанции в данной части подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "... ".

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, по правилам ст. 12,56, 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ООО ТПП "Гастроном "... "" процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства заявленные ООО ТПП "Гастроном "... "" являются несостоятельными, поскольку ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, что отражено протокольными определениями, и обоснованно отклонены, т.к. не имеют существенного значения при разрешении спорных правоотношений, и нарушения прав третьих лиц, при рассмотрении дела не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в виду нахождения на директора Общества на лечении, что является нарушением норм процессуального права, также признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку временная нетрудоспособность директора ООО ТПП "Гастроном "... "" не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, и юридическое лицо вправе было привлечь представителя, с учетом того, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Судебная коллегия проанализировав ходатайство, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что доказательств уважительности не явки, так же как и доказательств объективно препятствующих возможности участвовать в судебном заседании иному представителю истца, не представлено.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания могло повлечь необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебное разбирательство проведеновсесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, следовательно правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственное предприятие "Гастроном N4" к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственное предприятие "Гастроном N4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: