Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-20123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей " Ф.И.О. "9,

судей " Ф.И.О. "8, Золотова Д.В,

по докладу судьи " Ф.И.О. "8,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации "... " на основании доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Центрального районного суда "... " от "... " по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к администрации "... " о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "8, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в Центральный районный суд "... " с исковым заявлением к ответчику администрации "... " о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации "... " по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда "... " от "... " исковые требования " Ф.И.О. "1 к администрации "... " о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С администрации "... " в пользу " Ф.И.О. "1 взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от "... " "... " "... " год в размере 96 903,12 (девяносто шесть тысяч девятьсот три) рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации "... " на основании доверенности " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и гражданского процессуального права; неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя " Ф.И.О. "1 на основании доверенности " Ф.И.О. "6, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 на основании доверенности " Ф.И.О. "6, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ "... ", в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что между администрацией "... " и ТОО "Утришский дельфинарий" согласно постановлению главы "... " от 23.04.1999г. "... " заключен договор аренды "... " от 25.08.1999г. о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 4 987 кв.м, расположенного по адресу: "... ", с видом разрешенного использования "дельфинарий".

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 27.07.2015г. ООО "Утришский дельфинарий" передал права и обязанности по договору аренды земельного участка "... " " Ф.И.О. "2.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от "... " " Ф.И.О. "2 передал права по договору аренды " Ф.И.О. "1.

Таким образом, "... " " Ф.И.О. "1 по договору уступки прав аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0402008:47, площадью 4987 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, "... " получено со всеми правами и обязанностями право аренды по договору "... " от 25.08.1999г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 25.08.1999г. срок действия договора установлен до "... ".

Дополнительным соглашением от "... " к договору аренды земельного участка "... " от "... " изменен номер договора на 4900001525, а также установлен размер арендной платы с "... " в размере 93 742 рубля в год.

Истцом указано, что в 2018 году из департамента имущественных отношений администрации "... " им получены квитанции на оплату аренды земельного участка на сумму 183 088,63 рублей и на сумму 7 556,49 рублей, а всего на сумму 190 645,12 рублей, которые им оплачены "... ".

С целью разъяснения повышения арендных платежей истец обратился в департамент имущественных отношений администрации "... " с заявлением, на которое получен ответ "... " от "... ".

Как следует из указанного ответа департамента имущественных отношений администрации "... ", размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы за использование земельного участка от "... " "... " и составляет 567 502,00 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), стороны договорились, что арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне А-1-а х 4987 х 0,3.

Согласно п. 2.4 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено применение Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям из заключенных до введения в действие кодекса договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, положения Земельного кодекса РФ применяются к правоотношениям из спорного договора аренды в части тех прав и обязанностей, которые возникли после "... ".

Договор аренды земельного участка от "... " заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие ЗК РФ), а также соблюдением условий п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от "... " N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

"... " департамент имущественных отношений администрации "... " уведомил истца о том, что в соответствии с постановлением администрации "... " от "... " "... " "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:47, в связи с чем направила в адрес " Ф.И.О. "1 два экземпляра дополнительного соглашения от "... " к договору аренды земельного участка от "... " "... ".

Однако дополнительное соглашение от "... " истцом не подписано и не зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из смысла п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка (в том числе и дополнительные соглашения), заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Так как дополнительное соглашение от "... " не подписано со стороны арендатора и не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно является не заключенным.

Истцом указано, что за 2018 год им излишне уплачена арендная плата за земельный участок в размере 96 903,12 рублей, которую он просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Однако представитель ответчика не представил в суд доказательств того, что размер годовой арендной платы за 2018 год рассчитан истцу исходя из установленного п. 2.2 договора аренды порядка расчета арендной платы.

Возражения представителя ответчика о том, что в соответствии с постановлением администрации "... " от "... " "... " "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" утратило силу постановление главы "... " от "... " "... " "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" судом обоснованно отклонены по тем основаниям, что утвержденный указанным постановлением порядок определения размера годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть применен к договору аренды, заключенному "... ".

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания в его пользу неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от "... " "... " "... " год в размере 96 903,12 рубля 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на то, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что "... " " Ф.И.О. "1 по договору уступки прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: "... " получено со всеми правами и обязанностями право аренды по договору от "... ", договору "... " от "... " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды).

Как следует из представленного договора, договор уступки прав аренды заключен с физическим лицом, поэтому оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения Центрального районного суда "... " от "... " по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к администрации "... " о взыскании неосновательного обогащения подлежит в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "... " от "... " по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к администрации "... " о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "... " на основании доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: