Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-20698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

судей Бекетовой В.В, Рудь М.Ю,

по докладу судьи Бекетовой В.В,

при секретаре Рамазановой З.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щаблыка Светланы Алексеевны к ООО "АШАН" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Щаблыка Светланы Алексеевны по доверенности Зверева " Ф.И.О. "10 на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щаблыка С.А. обратилась с иском к ООО "АШАН" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговоров, наложенных приказами от 24 октября 2018 года N33 ДВ-К1, от 24 октября 2018 года N34 ДВ-К1; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щаблыка С.А. по доверенности Зверев О.Г. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое - об удовлетворении требований. Ссылается, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что истица с должностной инструкцией менеджера направления, за несоблюдение требований которой привлечена к дисциплинарной ответственности, не была ознакомлена, состояла в должности менеджера-стажера с иными должностными обязанностями.

В возражении на жалобу представитель ООО "АШАН" по доверенности Шутова М.И. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щаблыка С.А. по доверенности Зверев О.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АШАН" по доверенности Горшкова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника, к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является установление факта нарушения работником своих должностных обязанностей.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что Щаблыка С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "АШАН" с 01 декабря 2009 года.

Приказом от 01 декабря 2017 года N29 ПВ-К1 Щаблыка С.А. переведена из отдела продаж в гипермаркете, где занимала должность эксперта направления, в отдел продаж в гипермаркете на должность менеджера-стажера (л.д. 56 т.1).

Приказом от 24 октября 2018 года N33-ДВ-К1 в отношении менеджера-стажера отдела продаж в гипермаркете Щаблыка С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в несоблюдении пункта 4 раздела 3.1 должностной инструкции менеджера направления, а также подпункта 6 пункта 2.2.2 процедуры VALM12PR "Гарантии свежести" (л.д. 18 т.1).

Приказом от 24 октября 2018 года N34-ДВ-К1 в отношении менеджера-стажера отдела продаж в гипермаркете Щаблыка С.А. применено взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в несоблюдении пункта 4 раздела 3.1 должностной инструкции менеджера направления, а также подпункта 6 пункта 2.2.2 процедуры VALM12PR "Гарантии свежести" (л.д. 19 т.1).

Основаниями для вынесения взысканий работнику явилось обнаружение 04 октября 2018 года в торговом зале продукции с истекшим сроком годности, о чем были составлены соответствующие акты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений оснований и порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы работодателем не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что на основании приказа работодателя Щаблыка С.А. в период с 01 декабря 2017 года и на момент применения дисциплинарных взысканий являлась менеджером-стажером.

Представитель работодателя и в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной инстанции поясняла, что должностная инструкция менеджера-стажера в ООО "АШАН" отсутствует как таковая.

При этом, в соответствии с приказом от 01 июля 2017 года N5 "О проведении обучения менеджеров-стажеров" работники, занимающие должность менеджера-стажера, должны пройти обучение в "Школе менеджера", а в дальнейшем после прохождения событий "Тестирование" и "Защита проекта" самостоятельно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией менеджера направления.

С целью контроля успешного прохождения стажировки пунктом 1 приказа от 01 июля 2017 года N5 установлено обязательное ведение работниками индивидуальных тетрадей, содержащих обязательные упражнения и задания, отметки об их выполнении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что с указанным приказом истица не была ознакомлена, он доводился до сведения только руководителей секторов.

По смыслу действующего трудового законодательства, а также в соответствии с приведенным выше приказом, надлежащее исполнение обязанностей, изложенных в должностной инструкции менеджера направления, возможно после успешного прохождения работником обучения и назначения его на соответствующую должность.

Согласно представленной работодателем копии прошитой и пронумерованной обязательной "тетради менеджера коммерции организация стажировки" на которой имеются пометки "Щаблыка Краснодар (021) "рыба"), событие "Защита проекта" (раздел 4) истица не проходила; соответствующие отметки (дата, тема проекта, результат, подпись директора) отсутствуют (л.д. т.2).

Довод ответчика, что после успешного прохождения тестирования истица должна была самостоятельно осуществлять функции менеджера направления, противоречит приказу от 01 июля 2017 года N5 "О проведении обучения менеджеров-стажеров", которым установлены финальные после стажировки события - "тестирование" и "защита объекта". После успешного прохождения данных событий работника надлежало перевести на должность менеджера направления, ознакомить его с должностной инструкцией, т.е. с непосредственным кругом функциональных обязанностей, и иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью в названной должности. При этом в обоснование факта прохождения истицей процедуры тестирования представителем ответчика представлена распечатка из компьютерной программы, не содержащая данных об ознакомлении работника с указанными сведениями, соответствующего подтверждения работодателя.

Только после соблюдения в указанной последовательности всех действий, надлежащего оформления, в том числе по соответствующей должности, в данном случае - менеджера направления, у работодателя возникает право привлекать работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение положений должностной инструкции.

Ссылка ответчика на обязательное соблюдение сотрудниками, в том числе и Щаблыка С.А, процедуры VALM12PR "Гарантии свежести", не может быть принята во внимание, поскольку из представленных суду копий приказов о привлечении истицы (менеджера-стажера) к дисциплинарной ответственности усматривается, что основанием для применения взыскания явилось неисполнение ею пункта 4 раздела 3.1. должностной инструкции именно менеджера направления.

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что должностная инструкция, которая соответствует занимаемой истицей должности, отсутствует как таковая, круг функциональных обязанностей менеджера-стажера четко и однозначно в иных локальных актах не определен, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав работника, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции по не занимаемой должности, в связи с чем считает необходимым приказы (распоряжения) о вынесении взыскания работнику Щаблыка С.А. от 24 октября 2018 года N33 ДВ-К1, от 24 октября 2018 года N34 ДВ-К1 признать незаконными и отменить.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 3000 руб. достаточной для компенсации морального вреда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Советского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года отменить; принять новое решение, которым требования Щаблыка С.А. к ООО "АШАН" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Щаблыки Светланы Алексеевны по доверенности Зверева " Ф.И.О. "11 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щаблыка Светланы Алексеевны к ООО "АШАН" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговоров, наложенных приказами от 24 октября 2018 года N33 ДВ-К1, от 24 октября 2018 года N34 ДВ-К1, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказы от 24 октября 2018 года N33 ДВ-К1, от 24 октября 2018 года N34 ДВ-К1 о наложении на Щаблыка Светлану Алексеевну дисциплинарного взыскания признать незаконными и отменить.

Взыскать с ООО "АШАН" в пользу Щаблыка Светланы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "