Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-26681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

и судей Щуровой Н.Н, Рудь М.Ю,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Потапьеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Потапьеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар в поданной на решение апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отступление от разрешенных параметров строительства, либо отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о сносе. Считает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером "... " по "... " не выдавалось. Ответчиком Потапьевым А.В. произведена реконструкция нежилых помещений 7, 8, 9 общей площадью 122,3 кв.м путем возведения одноэтажной пристройки площадью застройки 59 кв.м без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. Данная одноэтажная пристройка площадью застройки 59 кв.м расположена за границами земельного участка (на территории общего пользования) согласно акту натурного обмера объекта на земельном участке от "... " В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и на основании положений статьи 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация МО город Краснодар просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Потапьева С.В. - " Ф.И.О. "6 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение ответчиком прав его доверителя. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу администрации МО г. Краснодар удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потапьев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Просил решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации МО город Краснодар не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом была неправильно дана оценка доказательствам, а также были неверно применены нормы материального права.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований администрации МО город Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "... " "... " земельный участок с кадастровым номером "... " по "... " для эксплуатации магазина с автомастерской площадью 229 кв.м принадлежит на праве аренды Потапьеву С.В. сроком с "... " по "... ", о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись от "... " "... ".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ранее одноэтажное нежилое капитальное строение (гараж литер "Б") площадью 201,1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером "... " по "... " принадлежало на праве собственности Потапьеву С.В. В настоящее время свидетельство о государственной регистрации права от "... " серия "... " погашено.

Собственник Потапьев С.В. "... " принял решение о разделе одноэтажного нежилого капитального строения (гаража литер "Б" ) площадью 201,1 кв.м на три самостоятельных объекта: объект недвижимости, состоящий из помещений 1, 2, 3, 4 общей площадью 26.1 кв.м; объект недвижимости, состоящий из помещений 5, 6 общей площадью 52,7 кв.м; объект недвижимости, состоящий из помещений 7, 8, 9 общей площадью 113 кв.м.

Потапьевым А.В. произведена реконструкция нежилых помещений 7, 8, 9 путем возведения одноэтажной пристройки площадью застройки 59 кв.м (согласно акту натурного обмера объекта на земельном участке от "... "). Данная одноэтажная пристройка площадью застройки 59 кв.м расположена за границами земельного участка (на территории общего пользования) согласно акту натурного обмера объекта на земельном участке от "... "

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в возведении одноэтажной пристройки площадью застройки 59 кв.м без разрешения на строительство (реконструкции), а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также в самовольном занятии территории общего пользования площадью 59 кв.м.

Указанные факты подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от "... " "... "; протоколом об административном правонарушении от "... " серия "... "

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и на основании положений статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. N71/10 администрация МО г. Краснодар как орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г. Краснодара без соответствующих разрешений, а также с нарушением действующих норм и правил.

Судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что постройка, расположенная по адресу: "... ", является вспомогательной. Постройка, расположенная по адресу: "... ", соответствует действующим противопожарным и санитарным нормам, частично не соответствует Правилам землепользования застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не соответствует строительным нормам и правилам (конструкция имеет массовые трещины, местами имеются деформации и повреждения).

Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов градостроительного законодательства является соблюдение при осуществлении градостроительной деятельности требований безопасности территории, инженерно-технических требований, обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Согласно представленным сторонами в материалы дела документам, реконструкция нежилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: "... " была начата без получения разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции кроме всего вышеуказанного не учтено, что при проведении реконструкции строения и установлении навеса, Потапьев А.В. без законных оснований занял земельный участок общего пользования, чем нарушил в том числе и права смежного собственника Потапьева С.В. на пользование указанным участком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный объект строительства имеет признаки самовольной постройки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06 октября 2015 N 2318-0 по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ответчик за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства не обращались, а осуществляли строительство без необходимого разрешения, каких либо действий, надлежащих мер по получению разрешения на реконструкцию объектов не предпринимал, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и на основании положений статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца, по доводам, изложенным в ней, подлежит удовлетворению, а решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года отмене.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Потапьеву Александру Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Потапьева Александра Владимировича снести самовольно возведенную одноэтажную пристройку площадью застройки 59 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "... " по "... " внутригородском округе города Краснодара за свой счет в течение 90 суток с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: