Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-28400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В,

судей Першиной Н.В, Гончарова Д.С,

по докладу судьи Першиной Н.В,

при секретаре Беловой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Молхозову Хизиру Кучуковичу о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России",

по частной жалобе представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Титаевой А.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В, судебная коллегия

установила:

определением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года исковое заявление ФГУП "Почта России" Молхозову Х.К. о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" возвращено.

В частной жалобе представитель ФГУП "Почта России" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском Молхозову Х.К. о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

В обоснование требований указано, что нежилые помещения расположенные в здании гостиница по адресу: "... " ФГУП "Почта России" используются для размещения отделения почтовой связи " "... "". Собственником указанного здания гостиницы является " Ф.И.О. "1 на основании договора купли-продажи. К предыдущему собственнику указанное здание перешло в результате торгов при проведении конкурсного производства при банкротстве ГУ ОПП " "... "" "... " риса "... ". Указывает, торги были проведены без учета того, что в здании гостиницы находится отделение почтовой связи. Считает, что указанные сделки по заключению договоров купли-продажи являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований, предъявляемых ст. 53 ГПК РФ к оформлению полномочий представителя, полномочия " Ф.И.О. "5 на представление интересов Российской Федерации, подписание искового заявления от имени РФ и предъявление его в суд, не подтверждены. Кроме того, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Таким образом, обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГУП "Почта России" вправе обратиться с данными требованиями.

Кроме того, исковое заявление подано в суд от имени ФГУП "Почта России" представителем предприятия, действующим на основании доверенности. В соответствии с п.2 доверенности от "... " представитель имеет право подписывать исковое заявление, предъявлять иск во все судебные органы.

Вывод суда первой инстанции о том, что у представителя " Ф.И.О. "5 отсутствовали полномочия на представление интересов Российской Федерации, подписание искового заявление от имени Российской Федерации, является ошибочным, поскольку " Ф.И.О. "5 действовала от имени ФГУП "Почта России" и представляла интересы предприятия при подаче данного искового заявления, а не Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение районного суда, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: