Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-3809/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю, Палянчук Т.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" к Шкапской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе Шкапской Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратилось в суд с иском к Шкапской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2017 г. между сторонами заключен договор займа "... " на сумму 550 000 руб, с процентной ставкой 88,2% годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, "... " года выпуска. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате кредита.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.11.2018 г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" об обращении взыскания на имущество выделены в отдельное производство.

Обжалуемым решением с Шкапской Л.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 962782, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12827, 82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Шкапской Л.А. заключен договор займа "... " на сумму 550 000 руб, с процентной ставкой 88,2% годовых, сроком на 24 месяца.

Истец исполнил обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Шкапской Л.А. образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере основного долга - 550 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 404028, 64 рублей, неустойки 30000 рублей.

Установив, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку (пени) с 38753, 81 до 30000 рублей.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованно высоких размерах процентов за пользование кредитом судебной коллегией оцениваются как несостоятельные, поскольку при подписании данного договора ответчик была согласна с его условиями, данный кредитный договор является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и положений материального закона, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкапской Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи