Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-9595/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю, Шулико О.Г.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бучинскене Н.Б. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучинскене Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Иваненко Р.С. о восстановлении права собственности на автомобиль, нарушенного преступлением, и признании за ней права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указала, что 08 мая 2013 года на основании договора купли-продажи она приобрела у " Ф.И.О. "6 автомобиль "Nissan Bluberd Sylphy", серого цвета, год изготовления- "... ". Данный автомобиль был похищен 13 июня 2013 года " Ф.И.О. "9, который приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.07.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору суда вещественное доказательство автомобиль "Nissan Bluberd Sylphy" передан потерпевшей - Бучинскене Н.Б, однако с момента похищения автомобиля до передачи его потерпевшей автомобиль был дважды продан, и в настоящий момент в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан Иваненко Родион Сергеевич, что препятствует истице в полной мере осуществлять права собственника.

В свою очередь Иваненко Р.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бучинскене Н.Б. об истребовании из чужого незаконного владения и признания его добросовестным приобретателем, указав в обосновании иска, что 12.08.2016 года он купил автомобиль "Nissan Bluberd Sylphy" у " Ф.И.О. "7, зарегистрировал его в органах ГИБДД г/н "... ", за период владения автомобилем выполнил его ремонт на сумму 41500 рублей, является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности на спорный автомобиль приобретено законно.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бучинскене Н.Б. отказано, исковые требования Иваненко Р.С. удовлетворены. Иваненко Р.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN BLUEBIRD Sylphy, г/н "... ". Истребован из чужого незаконного владения Бучинскене Н.Б. автомобиль NISSAN BLUEBIRD Sylphy, г/н "... " и передан - Иваненко Р.С.

В апелляционной жалобе Бучинскене Н.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бучинскене Н.Б. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое об удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Морозова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2013 года Бучинскене Н.Б. купила у " Ф.И.О. "6 по договору купли-продажи автомобиль "Nissan Bluberd Sylphy". Данный автомобиль на учет в органы ГИБДД Бучинскене Н.Б. поставлен не был.

Автомобиль "Nissan Bluberd Sylphy" был у истицы похищен " Ф.И.О. "9. Уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "9 возбуждено 19.08.2016 года, после покупки его Иваненко Р.С. и постановки на учет в органах ГИБДД.

Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении " Ф.И.О. "9 и был изъят у Иваненко Р.С. вместе с договором купли-продажи автомобиля, регистрационными документами, паспортом ТС.

11.07.2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодар " Ф.И.О. "9 признан виновным по ч. 2 ст.159 УК РФ за хищение автомобиля Бучинскене Н.Б. Согласно приговору суда вещественное доказательство автомобиль "Nissan Bluberd Sylphy" передан на хранение потерпевшей - Бучинскене Н.Б. и впоследствии оставлен у неё.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Бучинскене Н.Б. и удовлетворяя встречные исковые требования Иваненко Р.С, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств объявления в розыск похищенного автомобиля, наложения ареста на регистрационные действия после хищения до покупки его Иваненко Р.С, истицей не представлено, как и не представлено доказательств нарушения Иваненко Р.С. прав истицы касательно владения спорным имуществом. Собственником спорного автомобиля, на момент передачи его Бучинскене Н.Б, в соответствии с приговором суда от 11.07.2017г, был Иваненко Р.С, что подтверждается договором купли-продажи от 12.08.2016 года, свидетельством о регистрации транспортного средства "... " "... ", паспортом транспортного средства "... ", вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о признании Иваненко Р.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования истцом не предъявлены.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение первоначальных исковых требований в редакции, предлагаемой Бучинскене Н.Б, не влечет никаких юридических последствий, так как ей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она не лишена права владения спорным автомобилем, так как он находится непосредственно у истицы.

Что касается встречных исковых требований Иваненко Р.С, то указание суда на то обстоятельства, что Иваненко Р.С. не было известно о приобретении похищенного автомобиля, не имеет правового значения для дела, поскольку это не влияет на возможность его приобретения, и как следствие легализации. Кроме того, имущество выбыло из владения Иваненко Р.С. в связи с его изъятием как вещественного доказательства и передачи потерпевшей по уголовному делу Бучинскене Н.Б.

Более того, добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Иваненко Р.С. к Бучинскене Н.Б. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 328-300 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Бучинскене Н.Б. - частично удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года - отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Иваненко Р.С. к Бучинскене Н.Б. об истребовании из чужого незаконного владения и признания его добросовестным приобретателем.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Иваненко Р.С. к Бучинскене Н.Б. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании его добросовестным приобретателем.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судья

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "