Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2019 г. по делу N 33-1439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Круковской А.В, Ус Е.А,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Рамейскаса ФИО11 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении административного иска Рамейскаса ФИО12 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Минтруда России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2018 года об отказе в установлении инвалидности отказано.

Взыскана с Рамейскаса ФИО13 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, пояснения истца Рамейскаса С.И,

представителя УФСИН России по РК Алябушевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Рамейскас С.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об отмене решения ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" от 14.02.2018 года, в соответствии с которым Рамейскасу С.И. отказано в установлении инвалидности. В обоснование требований Рамейскас С.И. указал, что с февраля 2007 года находится на медицинском учете в "Адрес обезличен", поскольку обострились имеющиеся заболевания "... При обследовании в... были установлены новые заболевания -... По результатам медицинской комиссией от 27.04.2016 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН РФ вынесено решение о том, что согласно перечню медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденного к лишению свободы, утвержденного приказом Минюста здравоохранения N 346/254 от 28.08.2001 у Рамейскаса С.И. имеются медицинские противопоказания для отбывания наказания в климатических условиях г..Печора РК... В сентябре 2016 года врачебной комиссией внутреннего контроля качества и безопасности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН по РК проведена проверка обоснованности установленного диагноза и выводов врачебной комиссии от 27.04.2016, по результатам которой сделаны выводы, что диагноз "... ", "... " требуют верификации. В 2016 году он обратился с заявлением в... для установления группы инвалидности, однако получил отказ с направлением на дополнительное обследование. В сентябре 2017 года он был направлен на обследование, после чего 10.10.2017 медицинской комиссией Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН РФ по РК зафиксированы следующие диагнозы:... В этом списке отсутствует диагноз... Рамейскас С.И. повторно обратился в... об установлении группы инвалидности, однако на основании проведенной очной медико-социальной экспертизы получил 20.12.2017 отказ в установлении инвалидности.

Не согласившись с указанным решением, Рамейскас С.И. обратился в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" об обжаловании решения, установлении инвалидности. 14.02.2018 года решением ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" на основании проведенной заочной медико-социальной экспертизы в установлении инвалидности ему отказано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец просил признать незаконным и отменить решение от 14.02.2018 года об отказе в установлении инвалидности.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заинтересованных лиц УФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по РК Минтруда России в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамейскас С.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2019 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Рамейскаса ФИО14 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года в порядке гражданского судопроизводства и передать дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.

В соответствии с п.2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Рамейскас С.И. осужден 26.12.2006 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 30 УК РФ к 18 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С 13.04.2007 отбывает наказание в...

27.04.2016 врачебной комиссией филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК Рамейскасу С.И. установлен диагноз: "хронический... ", вынесено заключение, что согласно Перечню медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы, утвержденного приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 28.08.2001 N 346/254 у осужденного Рамейскаса С.И. имеются медицинские противопоказания для отбывания наказания в климатических условиях г. Печора Республика Коми (... ).

31.10.2016 врачебной комиссией внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проведена проверка обоснованности установленного осужденному Рамейскасу С.И. диагноза и выводов врачебной комиссии от 27.04.2016. По результатам проверки комиссией МСЧ-11 установлено, что диагнозы "... " у осужденного Рамейскаса С.И. требует верификации, и по этой причине, ранее составленное заключение о наличии медицинских противопоказаний для отбывания наказания в климатических условиях г.Печора Республики Коми признано необоснованным.

В 2017 году врачебной комиссией филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проведено медицинское освидетельствование Рамейскаса С.И, по итогам которого составлена справка от 10.10.2017 с заключением врачебной комиссии об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу. Установлено, что осужденный Рамейкас С.И. трудоспособен без тяжелого физического труда, ночных смен, перепадов высоких и низких температур, эмоционального напряжения. Осужденному разъяснен порядок самостоятельного обращения в бюро МСЭ. Установлены диагнозы: основное заболевание: "... ". Сопутствующие: "...

Согласно справке... "Номер обезличен" от 06.07.2016 в отношении истца проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам рассмотрения которой принято решение, что инвалидность осужденному Рамейскасу С.И. не установлена. Основанием для принятия решения является акт медико-социальной экспертизы гражданина "Номер обезличен" от 06.07.2016.

Из справки... "Номер обезличен" от 20.12.2017 следует, что в отношении Рамейскаса С.И. проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой принято решение "Инвалидность не установлена". Основанием для вынесения решения является акт медико-социальной экспертизы гражданина "Номер обезличен" от 20.12.2017 в...

Не согласившись с указанным решением... от 20.12.2017, Рамейскас С.И. обратился в ГБ МСЭ по РК об его отмене. Экспертным составом N 4 Главного бюро МСЭ по РК 14.02.2018 проведена заочная медико-социальная экспертиза на сновании медико-экспертной документации, по результатам которой принято решение об оставлении решения от 20.12.2017 без изменений. По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение об отказе в установлении Рамейскасу С.И. инвалидности.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.06.2018 по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено...

Согласно заключению заочной медико-социальной экспертизы... от 17.08.2018 следует, что на момент освидетельствования 10.10.2017, 20.12.2017 года, 14.02.2018 Рамейскас С.И. страдал следующими заболеваниями-... Данные заболевания приводили к стойкому незначительному нарушению функций дыхания, пищеварения, мочевыделения, сердечно-сосудистой системы и статодинамических функций, не приводящие к ограничению жизнедеятельности и не вызывающие необходимость социальной защиты. Оснований для определения истцу группы инвалидности не имелось.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако данные доводы не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Экспертиза проведена квалифицированными независимыми экспертами, имеющими право проводить медико-социальную экспертизу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не был лишен права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако своим правом на заявление ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался. При этом, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактических материалам дела и нормам материального права, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертами при проведении экспертизы не учтены все имеющиеся у него заболевания являются не состоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия обращает внимание, что наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления ему группы инвалидности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы истца о его госпитализации 28.11.2018 в ЦРБ г.Печора также не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства наступили после вынесения судом оспариваемого решения и следует отметить, что судом проверялась законность и обоснованность решения ответчика от 14.02.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамейскаса ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи