Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2019 г. по делу N 33-1865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Круковской А.В, Ус Е.А,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Годаревой ФИО11 на решение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 24 января 2019 года, которым

иск Годарева ФИО12 удовлетворен частично.

Взыскано с Годаревой ФИО13 в пользу Годарева ФИО14 неосновательное обогащение в виде выплат по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за период с 25 декабря 2015 года по 19 февраля 2017 года в размере 166 781 руб. 51 коп. и уплаченная страховая премия по договору страхования от 29 июля 2016 года в размере 1 031 руб. 25 коп, судебные расходы в размере 4 486 руб. 85 коп, а всего 172 299 (Сто семьдесят две тысячи двести девяносто девять) руб. 61 коп.

Исковые требования Годарева ФИО15 к Годаревой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплат, произведенных до 25 декабря 2015 года по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 11 916 руб. 97 коп. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения ответчика Годаревой В.И, её представителя Жеребцовой Н.Б, представителя истца Годарева В.В. - Васильева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годарев В.В. обратился в суд с иском к Годаревой В.И. о взыскании денежных средств в размере 178 698 руб. 48 коп. в счет исполненного за ответчика обязательства по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, суммы в размере 1 031 руб. 25 коп. - в счет исполненного за ответчика обязательства по страхованию заложенного имущества. В обоснование иска истец указал, что в период брака с ответчиком для приобретения недвижимого имущества был заключен кредитный договор с.., где истец и ответчик выступали созаемщиками. После расторжения брака он в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года уплатил в счет погашения кредита вместе с процентами за пользование кредитом.., а также страховую премию - 2... Поскольку обязательства выполнены только им без участия Годаревой В.И. как долевого собственника квартиры и созаемщика по кредитному договору, просил взыскать с неё половину от уплаченных денежных сумм.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылалась на договоренность с истцом о переходе обязательств по кредитному договору одновременно с продажей принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований истца настаивал.

Ответчик и её представитель в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которой с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Годарев В.В. и Годарева В.И. с "Дата обезличена" состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 14.04.2014 был прекращен "Дата обезличена".

В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве за каждым) квартиру "Адрес обезличен", о чем в ЕГРН "Дата обезличена" были внесены соответствующие записи.

Для приобретения данной квартиры "Дата обезличена" между Годаревым В.В, Годаревой В.И, с одной стороны, и.., с другой стороны, был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме... под... годовых на срок "Дата обезличена" на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

Таким образом, кредитные обязательства по договору "Номер обезличен" являются общим долгом бывших супругов, при этом на каждую из сторон спора приходится по 1/2 доли общего долга исходя из их долей в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами спора, что в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года платежи по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" вносились исключительно истцом.

"Дата обезличена" между сторонами был заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", в соответствии с которым Годарева В.И. продала Годареву В.В. принадлежащую ей ? долю в указанной квартире за...

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применив нормы материального права, исходил из того, что обязательства по погашению кредита, использованного на приобретение общего имущества супругов, исполнены истцом после прекращения семейных отношений за счет личных денежных средств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о возмещении части периодических платежей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Выступая созаемщиком по кредитному договору, ответчик приняла на себя солидарное с истцом обязательство перед Банком, однако платежей по кредиту не производила, при этом правовых оснований для неисполнения ею обязательств по кредитному договору не имелось. Таким образом, Годарева В.И. без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований сберегла денежные средства и неосновательно обогатилась.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.1102 ГК РФ к возникшим отношениям.

Материалами дела подтверждается, что Годарев В.В. за период с 25 декабря 2015 года по 19 февраля 2017 года выплатил в погашение кредитных обязательств.., половину из которых составляет сумма 16781,51 руб, которая в соответствии с вышеуказанными нормами закона подлежит взысканию с ответчика Годаревой В.И... Также ответчиком не оспаривалось, что истцом была оплачена страховая премия в размере... в связи с заключением договора страхования квартиры, которое было обязательным условием предоставления кредита, половина указанной суммы также обосновано взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при продаже её доли квартиры истцу стороны пришли к соглашению о том, что общие обязательства по кредитному договору исполняет Годарев В.В, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора или доказательств заключения каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного истцом платежа по кредитному договору.

Учитывая, что с настоящим иском Годарев В.В. обратился в суд 25.12.2018, суд исходил из обоснованности требований о возмещении платежей, произведенных в пределах трех лет на момент обращения в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения брака и самостоятельного осуществления истцом платежей по общему обязательству супругов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При этом довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в самостоятельной квалификации требований истца, несостоятелен, поскольку в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годаревой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи