Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2019 г. по делу N 33-2033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Круковской А.В, Ус Е.А,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Бурение Сервис" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года, которым

исковое заявление Жеребцова ФИО13 к ООО "Бурение-Сервис" об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворено.

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Жеребцовым ФИО14, "Дата обезличена" г.р, 09 декабря 2014 года при осуществлении работ по гражданско-правовому договору от 01.11.2014 на буровой "Номер обезличен" в ООО "Бурение-Сервис".

Взыскана с ООО "Бурение-Сервис" в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения представителя третьего лица Тороповой Н.Е, заключение прокурора Скворцовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Бурение-Сервис", в котором просил установить факт несчастного случая, произошедшего с ним 09.12.2014 при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Бурение-Сервис", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец договорился с ответчиком о заключении срочного трудового договора для выполнения определенной работы, при этом договор не подписывали. По требованиям ответчика истец приступил к работе 21.11.2014. Ответчик, являясь работодателем, для выполнения работ не обеспечил поясами, касками, специальной обувью, которые положены по технике безопасности. 09.12.2014 истец совместно с ФИО15 и ФИО16 выполнял работы по обшивке каркаса здания машинно-насосного отделения буровой "Номер обезличен" "Адрес обезличен". В момент натягивания металлического провода истец сорвался со строительных лесов и упал на землю. Истец был доставлен в.., где находился на лечении в... отделении с 09.12.2014 по 30.12.2014, ему установлен диагноз "... ". Истцу сделано две операции, после чего он находился на амбулаторном лечении. 15.09.2015 истцу установлена... на срок "Дата обезличена". Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате произошедшего истцу причинены повреждения по признаку опасности для жизни и здоровья, относящиеся к категории "причинившие тяжкий вред здоровью". Постановлением от 13.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчик заключил договор подряда. 22.03.2015 истец обратился с заявлениями к ответчику и в... о предоставлении акта о производственной травме. От ответчика истец ответа не получил. Согласно письму.., работодатель о несчастном случае не сообщал, акт не представил. 22.09.2015 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении договора на выполнение работ, однако ответа не получил.

После получения истцом травмы, ответчик ежемесячно оплачивал листки нетрудоспособности, которые он ему предоставлял, просил не обращаться в суд, обещал выплачивать денежные суммы добровольно. Считает, что факт несчастного случая на производстве является юридическим фактом, влекущим при его установлении возникновение обязательства по обязательному социальному страхованию, указанный факт не может быть установлен в ином порядке, кроме судебного, в связи с тем, что документов о его своевременном расследовании в установленном законом порядке не имеется и надлежащий акт формы Н-1 работодателем не составлялся. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Сосногорского городского суда РК от 15.12.2016 исковое заявление Жеребцова Ю.В. было оставлено без рассмотрения.

Определением Сосногорского городского суда РК от 09.11.2017 определение суда от 15.12.2016 отменено, возобновлено производство по делу.

Истец Жеребцов Ю.В. в суде уточнял исковые требования, окончательно просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 09.12.2014 при осуществлении работ по гражданско-правовому договору от 01.11.2014 на буровой "Номер обезличен" в ООО "Бурение-Сервис", остальные требования не поддержал, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Потапова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные требования истца, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Бурение-Сервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции, которым разрешено дело по существу, своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РК в судебном заседании суда первой инстанции с уточненными исковыми требованиями истца согласился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильность решения суда и несоответствие его нормам действующего законодательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заключенного между Жеребцовым Ю.В. и ООО "Бурение-Сервис" договора подряда (оказания услуг) "Номер обезличен" от 01.11.2014, Жеребцов Ю.В. принял на себя обязанности выполнить работы по...

Разделом 1 Договора определен срок его действия - с 20.11.2014 по 20.12.2014, порядок сдачи заказчику результата работы. Разделом 2 Договора определены стоимость работ (... ), сроки и порядок оплаты выполненных работ.

Согласно п.4 Договора, заказчик (ООО "Бурение-Сервис") обязался уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ. Место работы: буровая "Номер обезличен" "Адрес обезличен".

В своем исковом заявлении Жеребцов Ю.В. указывает, что 09.12.2014 совместно с ФИО17 и ФИО18 при выполнении работ по договору, а именно, по... буровой "Номер обезличен" "Адрес обезличен" он сорвался со строительных лесов высотой 9-10 метров, упал на землю и получил травму.

Из материалов проверки "Номер обезличен" от 13.02.2015, проведенной по факту получения травмы Жеребцовым Ю.В, следует, что 09.12.2014 в соответствии с условиями договора подряда (оказания услуг) "Номер обезличен" от 01.11.2014, заключенного между ООО "Бурение-Сервис" и Жеребцовым Ю.В, истец совместно с ФИО19 и ФИО20, выполняя работы по... буровой "Номер обезличен" "Адрес обезличен", не используя страховочные приспособления для работы на высоте, сорвался с деревянных строительных лесов с высоты 9-10 метров и упал на землю. После произошедшего Жеребцов направлен в...

Заключением эксперта "Номер обезличен" от 12.01.2015 у Жеребцова Ю.В. обнаружена... Указанные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

По указанному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки по факту получения травмы Жеребцовым, свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что с октября по 20 декабря 2014 года работали вместе с Жеребцовым на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО "Бурение-Сервис" по выполнению... "Номер обезличен" на месторождении "Адрес обезличен". При выполнении указанных работ, Жеребцов сорвался со строительных лесов с высоты 9-10 метров и упал, впоследствии с связи с полученными травмами находился на лечении.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни "Номер обезличен" от 30.12.2014, выданным.., Жеребцов Ю.В, "Дата обезличена" г.р, находился на стационарном лечении в... с "Дата обезличена", поступил в экстренном порядке, травма производственная - 09.12.2014 упал с высоты.

Из представленных истцом в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что он находился на лечении в... в период с "Дата обезличена"; в... в период с "Дата обезличена". Местом работы в наименовании организации указано ООО "Бурение-Сервис".

В соответствии с актом освидетельствования медико-социальной экспертизы "Номер обезличен" от "Номер обезличен" от 15.09.2015 Жеребцову Ю.В. установлена...

Согласно заключению... от 07.07.2017 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 09.12.2014 с Жеребцовым Ю.В, указанный несчастный случай признан не связанным с производством, не подлежащим оформлению актом Н-1, не подлежащим учету и регистрации в ООО "Бурение-Сервис".

Из ответа... от 07.07.2017 "Номер обезличен" следует, что расследование несчастного случая, произошедшего с Жеребцовым не производилось в связи с тем, что между истцом и ООО "Бурение-Сервис" был заключен договор гражданско-правового характера, а не трудовой договор, поэтому несчастный случай, произошедший с Жеребцовым квалифицирован как не связанный с производством.

Понятие несчастного случая на производстве раскрывается в ст.227 Трудового кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

С учетом указанных норм и положений п.4 договора подряда (оказания услуг) "Номер обезличен" от 01.11.2014 Жеребцов Ю.В. является застрахованным лицом.

Для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, предоставляется судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (абз.5 п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ).

В качестве несчастных случаев, не связанных с производством, в силу ст.229.2 ТК РФ могут квалифицироваться: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Основываясь на указанных положениях статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статьей 227, 229.2 ТК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что пострадавший Жеребцов Ю.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности ООО "Бурение - Сервис"; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; обстоятельства (время, место), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; истец является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в спорном случае не имеют место указанные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с Жеребцовым Ю.В. может квалифицироваться как не связанный с производством.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бурение-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи