Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Нестерова ФИО13, АО "Коми тепловая компания" на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 05 марта 2019 года, которым

исковые требования Нестерова ФИО14 удовлетворены частично.

Восстановлен Нестеров ФИО15 в Корткеросский филиал АО "КТК" в качестве... с 08 декабря 2018 года;

взыскана с АО "Коми тепловой компании" в пользу Нестерова ФИО16 средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 08.12.2018 по 05.03.2019 в размере 37 946, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.;

взыскана с АО "Коми тепловой компании" в пользу бюджета МР "Корткеросский" государственная пошлина в размере 1938 руб.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения Нестерова А.А, представителя ОАО "Коми тепловая компания" - Сапунова М.В, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к АО "Коми тепловая компания" о восстановлении на работе в должности... Корткеросского филиала АО "КТК" с 08.12.2018, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 16.01.2019 в сумме 31 948,80 руб, а также до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с "Дата обезличена" осуществлял трудовую деятельность в Корткеросском филиале АО "Коми тепловая компания" в должности... 07.08.2018 он предупрежден о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, 07.12.2018 Нестеров А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что работодателем не соблюден порядок проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации - истцу не предложены имеющиеся на момент увольнения свободные вакансии, а также нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса РФ. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец намерено уклонялся от получения уведомления об имеющихся вакансиях. Иных нарушений требований трудового законодательства при осуществлении увольнения работодателем не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобае Нестеров А.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверный расчет сумм вынужденного прогула.

Ответчик АО "Коми тепловая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивая, что истец намеренно уклонялся от ознакомления с имеющимися на предприятии свободными вакансиями на момент сокращения, процедура увольнения была соблюдена.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Нестеров А.А. принят на работу в Корткеросский филиал ОАО "КТК" на должность... В соответствии с приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и дополнительными соглашениями от "Дата обезличена" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" истец переведен на должность...

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в ред. приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен", подписанного генеральным директором АО "КТК" ФИО17, в целях определения организационной структуры, должностного и численного состава Корткеросского филиала АО "КТК" приказано с 06.08.2018 утвердить и ввести в действие штатное расписание согласно приложению. Сохранить действие штатного расписания Общества, утвержденного приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен", в срок до 09.11.2018 Указанным приказом предусматривается с 09.11.2018 исключение 1 шт. ед. по должности "... " и 1 шт. ед. по должности "... ". Согласно утвержденному штатному расписанию от "Дата обезличена" на период с 06.08.2018 в управлении введена должность "... " 1 шт. ед.

Предупреждением Корткеросского филиала АО "КТК" от 07.08.2018 "Номер обезличен" о прекращении трудового договора, адресованным специалисту по охране труда производственно-технического отдела Нестерову А.А, последний уведомлен о том, что в соответствии с приказом АО "КТК" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенный между ним и Корткеросским филиалом АО "КТК", будет расторгнут по п.2 с.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации по истечении трех месяцев после получения данного предупреждения. Уведомлением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Нестеров А.А. уведомлен о том, что по состоянию на 07.08.2018 в штатном расписании Корткеросского филиала АО "КТК" не имеется вакантных (вышестоящих, нижестоящих, выше оплачиваемых, нижеоплачиваемых) должностей (работы), соответствующих его квалификации, состоянию здоровья.

С указанным предупреждением и уведомлением Нестеров А.А. ознакомлен 07.08.2018, что подтверждается его подписями.

На основании приказа от 07.12.2018 "Номер обезличен" трудовой договор с Нестеровым А.А. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания вынесения данного приказа указаны: приказ АО "КТК" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" (в редакции приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена") "Об утверждении штатного расписания Корткеросского филиала ОА "КТК", письменное предупреждение от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, в рамках рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в частности, о том, что ответчик не выполнил возложенную на него нормами трудового законодательства обязанность по предложению истцу всех имеющихся у него вакансий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение истца произведено работодателем 07.12.2018.

27.11.2018 ответчиком направлено истцу уведомление о наличии свободных вакансий - в структурном подразделении "Адрес обезличен" -... ", в структурном подразделении " "Адрес обезличен"" на должность "... ". При этом указанное уведомление не было получено Нестеровым А.А. вплоть до даты увольнения.

03.12.2018 работодателем составлен акт об ознакомлении предложения (перечня вакантных профессий) от 27.11.2018 о том, что Нестеров А.А. отказался знакомиться под роспись с письменными предложением вакансий, сделанным им в связи с сокращением занимаемой должности.

При этом в период с 22.10.2018 по 09.11.2018 и с 12.11.2018 по 03.12.2018 истец находился на больничном, что подтверждает наличие уважительных причин неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

Допрошенная в рамках рассмотрения дела свидетель ФИО18 показала суду, что в период нахождения на больничном, до увольнения, Нестеров А.А. приходил в Корткеросский филиал ОАО "КТК", однако работодателем не были приняты меры для предложения вакантных должностей.

При этом судом установлено, что указанные в акте вакансии имелись и до 22.10.2018.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не выполнены надлежащим образом требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ в части предложения работнику всех вакансий, имеющихся у него в данной местности с даты уведомления о расторжении трудового договора вплоть до даты увольнения.

Давая оценку доводам истца о несоблюдении работодателем требований статьи 373 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение Нестерова А.А. без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность у работодателя возникает на получение мнения профсоюзной организации на момент принятия решения о возможном расторжении трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в части Нестерова А.А.- на 07.08.2018, когда последний членом профсоюзной организации еще не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ФИО19 направлено уведомление "Номер обезличен" "О сокращении численности (штата)" с приложением списка предполагаемых сокращению рабочих мест и работников, замещающих эти рабочие места, с целью дачи мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с членами профсоюза.

На момент проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников Нестеров А.А. не являлся членом профсоюзной организации, принят в профсоюз лишь 22.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, обладал информацией о вступлении Нестерова А.А... в профсоюз, однако в нарушение положений ст.373 Трудового кодекса РФ до издания приказа не выяснил мнение первичной профсоюзной организации по поводу его увольнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, вывод суда о соблюдении ответчиком положений ст.373 ТК РФ при увольнении истца является ошибочным и несоответствующим нормам трудового законодательства, однако на правильность судебного постановления не влияет.

Учитывая, что процедура увольнения истца по сокращению штата была нарушена, решение об удовлетворении иска и восстановлении его в прежней должности является правильным.

Установив факт незаконного увольнения, суд обоснованно удовлетворил и производное от первоначального требование о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

Проверяя законность решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При разрешении спора судом первой инстанции расчет сумм вынужденного прогула произведен верно, однако не истребованы сведения о выплаченных ответчиком истцу суммах выходного пособия, которые подлежали зачету при определении сумм вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, истцу выплачено ответчиком за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года выходное пособие по сокращению штата в общем размере 71 884 рублей 80 копеек. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 71 158, 64 руб. (за вычетом НДФЛ - 61 908, 02 руб.), что ниже суммы выходного пособия.

С учетом изложенного, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось, и решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы АО "Коми тепловая компания" о том, что ими принимались меры по уведомлению истца об имеющихся вакансиях, однако истец намеренно уклонялся от ознакомления с ними, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

При таком положении суд обоснованно посчитал, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова А.А. о том, что при осуществлении процедуры увольнения работодателем нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса РФ, получили правовую оценку в указанном определении.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности незаконности сокращения должности, которую он занимал, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, численность и штат работников и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.

Иные доводы апелляционной жалобы Нестерова А.А. отмену судебного постановления также не влекут.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу бюджета МР "Корткеросский" и составит 600 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 05 марта 2019 года в части взыскания в пользу Нестерова ФИО20 заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Вынести новое решение в данной части: в удовлетворении исковых требований Нестерова ФИО21 о взыскании с АО "Коми тепловой компании" заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Коми тепловой компании" в пользу бюджета МР "Корткеросский", определив её размер в сумме 600 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестерова ФИО22, АО "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи