Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2963/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Юдина А.В,

судей Сироткиной Е.М, Костенко Е.Л,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Щелкуновой Е.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Щелкуновой Е.Ф. к Щелкунову А.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 22.05.2018 индивидуального жилого дома (объекта незавершённого строительства) по адресу: "Адрес обезличен" и земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", заключённого между Щелкуновой Е.Ф. и Щелкуновым А.В.; о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное состояние: отмене регистрации права собственности Щелкунова А.В. на индивидуальный жилой дом (объект незавершённого строительства) по адресу: "Адрес обезличен" и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен"; о признании за Щелкуновой Е.Ф. права собственности на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В, пояснения Щелкуновой Е.Ф. и ее представителя Клубет А.М, Щелкунова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунова Е.Ф. обратилась с иском к Щелкунову А.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 22.05.2018 индивидуального жилого дома (объекта незавершённого строительства) по адресу: "Адрес обезличен" и земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", о применении последствий недействительности сделки и возврате стороны в первоначальное положение, отмене регистрации права собственности Щелкунова А.В. и признании за нею права собственности на указанное имущество. В обоснование требований указывала, что договор был заключён под влиянием заблуждения и незнания закона. Оказалось, что договор противоречит закону и потому является ничтожным. По существу дом и земельный участок находились в общей совместной собственности сторон как супругов. После заключения сделки, несмотря на регистрацию права на имя Щелкунова А.В, правовой статус имущества не поменялся, и оно поступило в общую совместную собственность истца и ответчика, поскольку они состоят в браке.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ответчик с заявленными требованиями согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щелкунова Е.Ф. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 05.10.2001.

В период брака по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 на имя Щелкуновой Е.Ф. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", с кадастровым номером "Номер обезличен"

На данном земельном участке стороны построили жилой дом и 18.10.2013 на него как объект незавершённого строительства зарегистрировано право собственности Щелкуновой Е.Ф.

По договору купли-продажи от 22.05.2018 указанные выше дом и земельный участок проданы Щелкуновой Е.Ф. Щелкунову А.В. Цена дома определена сторонами договора как 14400000 руб, а цена земельного участка - 1500000 руб. Всего 15900000 руб.

В подтверждение передачи средств составлена расписка от 22.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из заявленного истцом основания иска - недействительность сделки в силу заблуждения, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, а поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства заблуждения заинтересованного лица и нарушения его прав, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд также указал, что по иным основаниям сторона истца не просила признать сделку недействительной, при этом такое право истец может реализовать в рамках иного иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в суде, истец, ставя вопрос о недействительности сделки по нормам ст. 178 ГК РФ, обосновывал свои требования положениями ст. 153 ГК РФ и нормами СК РФ.

При разрешении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В данном случае при проверке обоснованности заявленных требований суд не только был вправе, но и обязан проверить, вытекают ли заявленные требования на сделке соответствующей требованиям закона. При этом нет необходимости, чтобы кто-либо из лиц, участвующих в деле заявлял требования о признании сделки или отдельных ее условий не соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Нормы СК РФ предусматривают, что изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42), соглашения о разделе имущества (п.2 ст. 38 ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является совместной собственностью Щелкуновой Е.Ф. и Щелкунова А.В, при этом брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества отсутствует. Соответственно, раздел имущества между супругами не произведен, обратное не заявлено и не доказано, а на день рассмотрения дела, как следует из пояснений сторон, спорное имущество не продано, не заложено и третьим лицам не принадлежит.

Как указывалось выше, сделкой признается действие, направленное на установление, и...

Поскольку при заключении спорного договора состав имущества каждого из супругов не изменился, супруги остались в том же положении, что и до заключения договора, совершенная сделка купли-продажи не соответствует природе возмездного договора и требованиям гражданского законодательства, согласно которого при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает.

Единственными последствиями совершенной между сторонами сделки является только формальное изменение имени собственника имущества в правоустанавливающих документах (с супруга продавца на супруга покупателя) и на держателя денежных средств (с супруга покупателя на супруга продавца). В последнем случае стороны отрицают какую-либо передачу денежных средств друг другу вообще.

Поскольку между истцом и ответчиком на момент заключения договора купли-продажи режим имущества не был изменен, совершенная возмездная сделка является мнимой, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ (абз. 3 п. 86 указанного постановления Пленума).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, указавших, что заключение договора необходимо было для изменения лица, который мог бы представлять их интересы в государственных и муниципальных органах по вопросам, касающимся строительства дома и земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств Щелкуновой Е.Ф. по договору купли-продажи, однако как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны настаивают на отсутствие факта передачи денежных средств по сделке, вследствие чего, признавая недействительным договор купли-продажи от 22.05.2018, судебная коллегия полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение посредством возврата Щелкуновым А.В. Щелкуновой Е.Ф. полученных по сделке индивидуального жилого дома и земельного участка,

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года отменить, принять новое решение, по которому

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.05.2018 индивидуального жилого дома (объекта незавершённого строительства) по адресу: "Адрес обезличен" (с кадастровым номером "Номер обезличен") и земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (с кадастровым номером "Номер обезличен") заключённый между Щелкуновой Е.Ф. и Щелкуновым А.В..

Привести стороны в первоначальное положение, по которому Щелкунову А.В. возвратить Щелкуновой Е.Ф. индивидуальный жилой дом (объект незавершённого строительства) по адресу: "Адрес обезличен" (с кадастровым номером "Номер обезличен") и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровым номером "Номер обезличен").

Определение суда апелляционной инстанции является основанием для аннулирования регистрации права собственности за Щелкуновым А.В. на индивидуальный жилой дом (объект незавершённого строительства) по адресу: "Адрес обезличен" (с кадастровым номером "Номер обезличен") и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" (с кадастровым номером "Номер обезличен").

Председательствующий

Судьи