Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.А, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Власовой ФИО16, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", у собственников - Власовой ФИО18, ФИО19, определив размер компенсации, подлежащей выплате истцам в счет выкупного возмещения 2 180 000 рублей (включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в части, приходящейся на квартиру истцов).

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Власовой ФИО21, ФИО22 по 1 090 000 рублей (в пользу каждого) в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

Прекратить право общей долевой собственности Власовой ФИО23, ФИО24 на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", после выплаты им администрацией МОГО "Ухта" выкупного возмещения, установленного настоящим решением суда.

Признать за МОГО "Ухта" право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", после выплаты выкупного возмещения истцам: Власовой ФИО25, ФИО26.

Выселить Власову ФИО27, ФИО28, из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения, после выплаты им администрацией МОГО "Ухта" выкупной цены за жилое помещение, установленной настоящим решением суда.

Взыскать с администрации МОГО "Ухта" в пользу Власовой ФИО29 расходы по уплате госпошлины в сумме 19100 рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, пояснения истца Власовой Н.В, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.В, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО30, обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Ухта", в котором с учетом уточнений просила взыскать с администрации МОГО "Ухта" выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: Республика "Адрес обезличен" с учетом доли истцов в праве общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома на земельный участок - 1 700 000 руб, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого дома в части, приходящейся на квартиру истцов, - 480 000 руб, т.е. по 1 090 000 руб. в пользу каждого истца ((1 700 000 + 480 000) : 2), - согласно отчетам об оценке от 19.02.2019г, от 13.02.2019г, составленным.., прекратить право общей долевой собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен"; признать за МОГО "Ухта" право собственности на данное жилое помещение, выселить истцов из этого жилого помещения после выплаты им администрацией МОГО "Ухта" выкупной цены, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика "Адрес обезличен", каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную и республиканскую программы переселения, истцы выбрали способом обеспечения своих жилищных прав выплату им выкупной цены за спорное жилое помещение, до настоящего времени администрацией не предпринято никаких действий по определению размера возмещения за это жилое помещение и решению вопроса о выкупе спорного жилого помещения по его рыночной цене, определению сроков и других условий изъятия.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска (с учетом изменений), доводы иска поддержали, пояснили, что до настоящего времени ответчик не принял решение о выкупе спорного жилого помещения, истец согласна с изъятием спорной квартиры, от предлагаемых вариантов переселения в другое жилое помещение отказалась; пояснили, что требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" они не заявляют.

Ответчик с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда о взыскании с администрации МО Го "Ухта" стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, так как в материалах дела нет сведений и надлежащих доказательств того, что ответчик по актам или решением суда обязан был до признания дома аварийным произвести капитальный ремонт дома, до приватизации первого жилого помещения в доме.

Истец и прокурор представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Власова Н.В. и её несовершеннолетний сын ФИО31, "Дата обезличена".р, являются собственниками 2-комнатной квартиры общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". Право общей долевой собственности указанных лиц на данное жилое помещение (доля в праве каждого участника 1\2) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости "Номер обезличен", N регистрации "Номер обезличен". Основание государственной регистрации права: договор "Номер обезличен" на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена", заключенный с администрацией МОГО "Ухта".

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Власова Н.В, "Дата обезличена".р, - с "Дата обезличена", ФИО32, "Дата обезличена".р. - с "Дата обезличена" Иные лица зарегистрированными не значатся.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 года N 30, назначенной постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от 03 июля 2007 года N 1908 "О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО "Ухта", многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 05 июня 2013 года N 863 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Также данный многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года N 121.

В рамках исполнения программы переселения ответчиком была предложена истцам мена принадлежащей им двухкомнатной квартиры, общей площадью... кв.м, в аварийном жилом доме на 2-комнатную квартиру, общей площадью... кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом доме по адресу: РК "Адрес обезличен". Истцы отказались от переселения в данное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.08.2016г. по делу N2-3574\16 в удовлетворении исковых требований администрации МОГО "Ухта" к Власовой Н.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО33, о прекращении права собственности, утрате права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", с предоставлением жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", признании права собственности МОГО "Ухта" на спорное жилое помещение и права собственности Власовой Н.В, ФИО34 - на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Судом установлено, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем не принято. Срок действия муниципальной программы истек, администрацией МОГО "Ухта" не принято решение о выкупе принадлежащего истцам жилого помещения, не предпринято действий по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.32, ст.36 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцам в счет выкупного возмещения, руководствовался данными отчетов оценщика ФИО35.., которые ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "Ухта" на решение суда в этой части отмену его не влекут.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1936 года постройки, капитальный ремонт производился в нем в 1959 году, сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

Установив, что доказательств проведения капитального ремонта в спорном жилом доме, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта у наймодателя отсутствовала, основательными не являются.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки, ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи