Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. по делу N 33-3155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Вдовиченко С.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Н.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года, по которому

исковые требования Краснова Н.А. к ГУ Ярославское РО ФСС РФ, ОАО "РЖД" о признании несчастного случая связанного с производством, взыскании страховой выплаты, задолженности по выплатам, компенсации морального вреда- оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Михалюты А.Ю, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Краснов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ Ярославское РО ФСС РФ, ОАО "РЖД" и просил признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 19.01.2017 с Красновым А.А. (отцом истца), связанным с производством; взыскать с ГУ Ярославское РО ФСС РФ в пользу Краснова Н.А. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 412 828,8 рублей; обязать ГУ Ярославское РО ФСС РФ производить ежемесячные страховые выплаты в пользу истца в размере 34 402,4 рублей ежемесячно до 23-летнего возраста истца; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая, что сам факт установления профессионального заболевания и перевода на облегченный труд по медицинским показаниям свидетельствует о том, что смерть застрахованного наступила при исполнении им трудовых обязанностей и является несчастным случаем на производстве. Соответственно требования истца обоснованны.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и представителя ГУ Ярославское РО ФСС РФ, извещенных надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краснов А.А, "Дата обезличена" г.р. (отец истца), с 06.07.1984 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД": в производстве- железнодорожный транспорт с 1984 года в качестве.., с 1987 -.., с 2004 года в качестве.., с апреля 2004 года в качестве.., с 2012 года в качестве.., с августа 2014 года в качестве... (основного) в Эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение приказа о переводе на другую работу N 188 от 03.11.2016 Краснов А.А. временно переведен на должность... эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск.

19.01.2017 находясь на дневной смене, при выполнении трудовых обязанностей... Краснов А.А. потерял сознание и впоследствии скончался.

Согласно выписке из заключения эксперта N17/14-17/01-17/п от 20.01.2017 судебно-медицинской экспертизы трупа Краснова А.А, "Дата обезличена" г.р, причиной смерти явился...

Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому несчастный случай, произошедший с Красновым А.А, а именно смерть вследствие общего заболевания, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Иных причин наступления смерти Краснова А.А. расследованием не выявлено.

На основании определения Сосногорского городского суда РК от 25.06.2018 экспертным составом ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена экспертиза (заключение N03/117-18/15-19), по результатам которой эксперты пришли к выводу, что у Краснова А.А, "Дата обезличена" г.р, умершего "Дата обезличена", при жизни имелась потеря общей и профессиональной трудоспособности, которая связана с имевшимся общим заболеванием - "... ". Связь между развитием данного заболевания и выполнением гражданином Красновым А.А. своей трудовой деятельности по профессии... (работал в должности... с 1987-1988 г.г, 1989-2004 г.г,... 2004-2012 г.г.) отсутствует. Данное заболевание не входит в перечень профессиональных заболеваний, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний".

Утрата общей и профессиональной трудоспособности у Краснова А.А. не является следствием профессионального заболевания.Смерть Краснова А.Д. наступила от заболевания: "... ", что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта N 17/14-17/01-17/П).

Комиссия пришла к выводу, что наступление смерти гражданина Краснова А.А. не связано с условиями труда и выполняемыми им трудовыми обязанностями на производстве - железнодорожный транспорт в качестве..,..,.., выявленные заболевания у Краснова А.А. не являются профессиональными. Условия труда и контакт с вредным производственным фактором- Приложение N1 п.3.2.2.4 (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) при выполнении трудовых обязанностей в качестве нарядчика локомотивных бригад не могли послужить основанием для наступления необратимых последствий, вызвавших смерть Краснова А.А.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаружившимися у Краснова А.А, умершего.., и факторами его профессиональной деятельности.

Правовых оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 данного закона установлен перечень лиц, которые имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются, в том числе обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Таким образом, юридическое значение при разрешении настоящего спора имеет факт наступления страхового случая. Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что в связи со смертью отца истца страховой случай не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы по делу истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено и таких обстоятельств не установлено судебной коллегией, так как заключение экспертов, имеющееся в материалах дела является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Вопрос о причинно-следственной связи наступившей смерти отца истца и исполнением им должностных обязанностей был поставлен и разрешен экспертами.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы и выводами суда первой инстанции. Однако указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: