Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3446/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В,

судей Сироткиной Е.М, Ушаковой Л.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года, по которому

исковые требования ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала к ГУ РК "Центр занятости населения города Печоры" о признании незаконными решений от 02.11.2018 N3 43, от 03.12.2018 N 365, от 09.01.2019 N 4 о сохранении среднего месячного заработка бывшему работнику Дмитруку Р.А. в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала обратилось в суд с иском к ГУ РК "Центр занятости населения города Печоры", с учетом уточнений просило признать незаконными решения от 02.11.2018 N 343, от 03.12.2018 N 365, от 09.01.2019 N 4 о сохранении за Дмитруком А.Р. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся в силу ч.2 ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации условием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за указанные месяцы.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала со ссылкой на неверное толкование норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ГУ РК "Центр занятости населения города Печоры", Дмитрука Р.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Дмитрук Р.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, которые прекращены 02 июля 2018 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

В течение месяца со дня увольнения истец обратился в ГУ РК "ЦЗН г.Печоры" для постановки на учет с целью поиска подходящей работы.

02 ноября 2018 года ГУ РК "ЦЗН г.Печоры" было принято решение за N 343 о сохранении Дмитруку Р.А. среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения.

03 декабря 2018 года ГУ РК "ЦЗН г.Печоры" было принято решение за N 365 о сохранении Дмитруку Р.А. среднего месячного заработка в течение 5-го месяца со дня увольнения.

09 января 2019 года ГУ РК "ЦЗН г.Печоры" было принято решение за N 4 о сохранении Дмитруку Р.А. среднего месячного заработка в течение 5-го месяца со дня увольнения.

Государственные гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату таким работникам выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплаты, предусмотренные частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производятся работодателем по прежнему месту работы и за счет его средств (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, и связанного с его социальной незащищенностью (например, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного).

Таким образом, сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Приходя к выводу о наличии исключительного случая, позволяющего сохранить за Дмитрук Р.А. средний заработок за четвертый-шестой месяцы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Дмитрук Р.А. получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, движимого и недвижимого имущества, которое бы приносило доход, не имеет, проживает совместно с супругой Дмитрук Л.Н, которая является пенсионером, не работает, размер её пенсии составляет 11 453,11 руб, что меньше прожиточного минимума, установленного для данной категории. Ежемесячно семья оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 4301,36 руб.; с января 2019 года - 6 630 руб. Кроме того, Дмитрук Р.А. проживает в п. Кожва Печорского района Республики Коми, что значительно затрудняет для него трудоустройство по имеющимся вакансиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

При оценке необходимости сохранения заработной платы следует учитывать, что названные государственные гарантии направлены на обеспечение реализации конституционного права на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и имеют своей целью поддержание в период трудоустройства достойного уровня жизни уволенного работника.

В связи с этим результат оценки исключительности конкретного случая должен производиться исходя из невозможности значительного ухудшения материального положения работника до уровня его социальной незащищенности.

Судебная коллегия считает, что исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу о наличии исключительного случая и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: