Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В,

судей Ушаковой Л.В, Юдина А.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, по которому

иск Акционерного общества "Интауголь" к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Инты" об отмене решения от 18 февраля 2019 года N 440 о сохранении Колодей О.В. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Акционерного общества "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, судебная коллегия

установила:

АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ГУ РК "ЦЗН города Инты" об отмене решения о сохранении Колодей О.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. В обоснование иска указано, что 17.10.2018 Колодей О.В. уволена из АО "Интауголь" по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. 18.02.2019 ответчиком принято решение о сохранении Колодей О.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, что истец полагает необоснованным, поскольку решение не мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, а также в отсутствие доказательств, указывающих на достаточность действий бывшего работника по своему трудоустройству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Колодей О.В. с иском не согласилась, ссылалась на тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием каких-либо доходов в связи с увольнением обоих супругов, необходимостью супругу проходить лечение и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе АО "Интауголь".

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Колодей О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колодей О.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь" и была уволена 17.10.2018 по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

С 14.11.2018 Колодей О.В. зарегистрирована в ГУ РК "ЦЗН города Инты" в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

18.02.2019 Колодей О.В. обратилась в ГУ РК "ЦЗН города Инты" с заявлением о принятии решения о сохранении за ней среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Решением ГУ РК "ЦЗН города Инты" от 18.02.2019 N 440 за Колодей О.В. признано право на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

Из смысла положений ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, такому работнику, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Разрешая настоящий спор и установив исключительные обстоятельства, позволяющие признать Колодей О.В. социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суд признал исковые требования АО "Интауголь" не обоснованными.

При оценке необходимости сохранения заработной платы следует учитывать, что названные государственные гарантии направлены на обеспечение реализации конституционного права на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и имеют своей целью поддержание в период трудоустройства достойного уровня жизни уволенного работника.

В связи с этим результат оценки исключительности конкретного случая должен производиться исходя из невозможности значительного ухудшения материального положения работника до уровня его социальной незащищенности.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что Колодей О.В. и ее супруг были почти одновременно уволены АО "Интауголь" в связи с ликвидацией, оба зарегистрированы в качестве безработных, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, считает возможным согласиться с выводом суда о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц, поскольку материальный уровень жизни Колодей О.В. после увольнения значительно уменьшился.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решение ГУ РК "ЦЗН города Инты" не носило произвольный характер, при его принятии были учтены как формальные условия возникновения у работника права на получение соответствующей выплаты, предусмотренные ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ, так и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать Колодей О.В. социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: